Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31674/14

Судья: Красавина И.А. Дело N33-31674

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. материал по частной жалобе заявителя Ильиной ТИ на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 мая 2014 г. о возврате искового заявления.

установила:

Ильина Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Адмирал" о признании недействительными пунктов 3.2.5.1 и 3.2.5.2 договора на долевое участие в строительстве от 6 февраля 2013 г. N*, заключенного между сторонами; возложении обязанности передать квартиру N* в многоквартирном жилом доме по акту приема-передачи и выдать справку о полном расчете; взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 6 февраля 2013 г. между сторонами заключен указанный договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом и передать истцу квартиру N* в построенном доме. Истец выполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры. Согласно пункту 3.2.5.1 договора участник долевого строительства обязан заключить договор с указанной застройщиком управляющей компанией одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта и перечислить на счет управляющей компании денежные средства в размере не менее чем за 4 месяца вперед на оплату расходов по техническому обслуживанию дома и коммунальных услуг. Пунктом 3.2.5.2 договора предусмотрено, что участник обязан не позднее даты подписания акта приема-передачи объекта компенсировать застройщику расходы по техническому и коммунальному обслуживанию объекта и доли в общем имуществе многоквартирного дома по расценкам, установленным организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом и пропорционально доле участника долевого строительства, за период с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до оформления акта приема-передачи объекта. Заявитель считает указанные пункты договора противоречащими положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и Жилищного кодекса РФ, возлагающими на неё дополнительные обременения, не предусмотренные законом.

Определением судьи от 20 мая 2014 г. указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, ввиду неподсудности дела Кунцевскому районному суду г.Москвы, поскольку место нахождения спорного недвижимого имущества не относится к территориальной подсудности суда.

Не согласившись с данным определением судьи, заявитель Ильина Т.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из положений части 1 статьи 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 2 Постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что заявитель оспаривает пункты договора участия в долевом строительстве, которыми на неё возлагаются обязанности по оплате расходов за техническое обслуживание дома и коммунальных услуг по мотивам не соответствия нормам Жилищного кодекса РФ и нарушения её прав как потребителя. При этом из содержания искового заявления следует, что спор о праве собственности на недвижимое имущество между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности дела Кунцевскому районному суду г.Москвы на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ не соответствует обстоятельствам дела, а определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 мая 2014 г., материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи: