Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31679/14

Судья: Васильев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

материал по частной жалобе Плескачева А.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

В заявлении Плескачеву А.А. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года - отказать.

установила:

В Кунцевский районный суд г. Москвы поступило заявление Плескачева А.А. о восстановлении срока обжалования определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Плескачев А.А. по доводам частной жалобы, пологая его незаконным.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда принято в соответствии с законом.

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств направления Плескачеву А.А. определения суда от 07 марта 2014 года только 17 апреля 2014 года и получения его только 21 апреля 2014 года представлено не было. В то же время суд принял во внимание, что, согласно материалам дела, определение суда было направлено заявителю 14 марта 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован и согласуется с имеющимися в деле документами.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, по существу их не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плескачева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: