Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-31714/14

Судья: Жребец Т.Е. Гр. дело N33-31714

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Суровцевой А.С.- Сипачева Д.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013г., которым постановлено:

Иск Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) к Суровцевой А.С. (ранее Бобровская А.С.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Суровцевой А.С. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) задолженность за период с * г. по * г. в сумме * доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере * рублей и расходы по проведению независимой оценки в размере * рублей.

Взыскание произвести, том числе путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: *.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере * долларов США, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Суровцевой А.С.

установила:

Истец КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Суровцевой А.С. (ранее Бобровской А.С.), о взыскании задолженности по кредитному договору N * от * г., с учетом последних уточнений, за период с * г. по * г. в размере * долларов США, из них * долларов США - задолженность по возврату кредита, * долларов США - задолженность по оплате процентов, начисленных за период с * г. по * г., задолженность по оплате пени в размере * долларов США, и одновременно просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: * - путем его продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере * долларов США, а также возместить судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что * г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), которое в последующем было реорганизовано в форме преобразования в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), и ответчиком Бобровской А.С. был заключен кредитный договор N* , в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить последнему для целевого использования - приобретения квартиры, денежные средства в размере * долларов США, на срок на * месяца, под * % годовых. Согласно п.1.5.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика является договор залога указанного выше жилого помещения; договор залога зарегистрирован в установленном порядке, право банка по обеспеченному ипотекой кредитному договору удостоверяется составленной * г. закладной. Поскольку кредитные средства в соответствии с договором ответчику были предоставлены, тогда как последняя в нарушение условий договора не производила платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности, на ее стороне по состоянию на * г. образовалась задолженность в общей сумме * долларов США, в связи с чем истец направил требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, после чего ответчик в период с * г. по * г., произвела оплату в погашение основного долга по кредиту в размере * долларов США, оплату в погашение процентов за пользование кредитом в размере * долларов США, но в остальном задолженность не погасила, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности Хамылева О.Н. заявленные требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Суровцева А.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному суда адресу места жительства, однако судебное уведомление было возвращено за истечением срока хранения (т.*, л.д.*), в связи с чем и учитывая, что о рассмотрении дела судом ответчик была осведомлена, поскольку ранее постановленное по тому же делу решение было отменено вышестоящей инстанцией по жалобе Суровцевой А.С. и о перемене своего адреса в период производства по делу, а равно о причинах неявки ответчик не сообщила, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Суровцевой А.С.- Сипачев Д.Ю.

Представитель истца КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) - Хамылева О.Н. в заседание судебной коллегии явилась, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, предоставила и поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Суровцевой А.С. по доверенности Булыгин М.М., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется в силу следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что * г. между правопредшественником истца КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и ответчиком Суровцевой А.С. (ранее Бобровкой А.С.) был заключен кредитный договор N * , в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить последней денежные средства в размере * долларов США, на срок на *месяца, под * % годовых для целевого использования - приобретения жилого помещения.

Согласно п.1.5.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика является ипотека принадлежащего ответчику недвижимого имущества - квартиры по адресу: *.

Судом было установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, предоставив ответчику Суровцевой А.С. кредитные средства в общей сумме * долларов США, что отражено в выписке по счету, однако ответчик платежи в счет погашения кредитной задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме. Так, в период с * г. по * г. ответчик Суровцева А.С. произвела оплату в погашение основного долга по кредиту в сумме * долларов США и оплату в погашение процентов за пользование кредитом в размере * долларов США; никаких иных платежей в погашение задолженности ответчик не производила в том числе и в период рассмотрения гражданского дела. В связи с неисполнением обязательств на стороне ответчика образовалась задолженность по возврату суммы выданного кредита на * г. в размере * долларов США и по уплате начисленных процентов за период с * г. по * г. в размере * долларов США.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст.310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст.819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиками оспорен не был, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, а также нормы, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании общей суммы задолженности в размере * долларов США.

Так, в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, - и такие обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не отрицались.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст.ст.349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Приведенные выше требования были судом соблюдены, изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в том числе о стоимости заложенного имущества по состоянию на * г. на основании составленного специализированной организацией - ООО "Бюро оценки бизнеса" - отчета N * от * г.; начальная продажная цена предмета залога определена в размере 80% от его рыночной стоимости и составляет * долларов США, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по указанному кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определенный закладной.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

В частности довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт получения истцом * руб. в результате продажи заложенной квартиры с публичных торгов является несостоятельным, поскольку публичные торги и договор купли-продажи квартиры с публичных торгов были признаны недействительными вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 14.12.2009г., в связи с чем вырученные от продажи жилого помещения денежные средства были возвращены покупателю, а не зачтены в счет погашения кредита ответчика и это подтверждается материалами дела.

Ссылка представителя ответчика на то, что суд не привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица приобретателя квартиры по адресу: * не может служить основанием к отмене решения, поскольку вопрос о правах и обязанностях этого лица был разрешен упомянутым выше решением Перовского районного суда г. Москвы от 14.12.2009г. и им решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20.12.2013г. не обжалуется.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесены соответствующие записи на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 14.12.2009г., в том числе не восстановлена запись о праве собственности ответчика на жилое помещение и о праве залога истца в отношении данного объекта недвижимости, в связи с чем у суда не было оснований обращать взыскание на квартиру, не свидетельствует о неправильности оспариваемого решения, поскольку в соответствии с п.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение Перовского районного суда г. Москвы от 14.12.2009г. имеет силу закона и является правоустанавливающим документом вне зависимости от внесения в ЕГРП соответствующих записей, в связи с чем приведенный выше довод является несостоятельным.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд необоснованно принял представленный истцом отчет о стоимости предмета залога, также является несостоятельным, поскольку суд принял за основу единственный отчет, который был представлен в 2013 году, тогда как стороной ответчика, обладавшей процессуальной возможностью представить доказательства, но этой возможностью не воспользовавшейся, никаких доказательств в подтверждение иной стоимости предмета залога по состоянию на период разрешения спора представлено не было, в связи с чем суд был вправе положить в основу решения представленный истцом отчет об оценке N * по состоянию на * г., составленный независимым оценщиком - ООО "Бюро оценки бизнеса".

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Суровцевой А.С. - Сипачева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: