Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31723/14

Судья: Шепелева С.П. Гр. дело N33-31723

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Азаровой Н.П. - Левтер А.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Азарова Владимира Павловича, Азаровой И.Я., Азарова Т. В. к Азаровой Н.П., Азаровой Е.Д. о признании утратившими права пользования и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Азарову Н.П., Азарову Е.Д. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Решение является основанием для снятия Азаровой Н. П., Азаровой Е. Д. с регистрационного учета по адресу:*.,

установила:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам и с учетом поданных * г. уточнений просили признать их утратившими права пользования жилым помещением по адресу: * и обязать ОУФМС района Марьино г.Москвы снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование названных выше требований истцы указали, что спорная квартира была предоставлена на их семью в * году, что ответчики, ранее являвшиеся собственниками другого жилого помещения - квартиры N* дома *корпус * по *, - в связи с их переездом во Францию произвели отчуждение принадлежавшей им квартиры и * г. были формально зарегистрированы в спорной квартиры в качестве членов семьи истцов, однако в нее не вселялись, поскольку выехали за пределы РФ, и обязанностей по содержанию спорной квартиры не несут.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы Азаров В.П., Азарова И.Я., а также представитель истцов Суббочева А. Ю. заявленные требования поддержали, указали, что ответчики в спорной квартире не проживают с * г.

Ответчики в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и ходатайства об отложении дела в суд не представлял. Извещались судом в порядке ст. 113 ГПК РФ, однако в суд возвращались судебные извещения по истечении срока хранения, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ОУФМС по району Марьино, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, сведений о причинах не явки не сообщило.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Азаровой Н.П. по доверенности - Лефтер А.И. в части разрешения вопроса о праве Азаровой Н.П. на спорное жилое помещение; в части разрешения требований к ответчику Азаровой Е.Д. решение не обжалуется.

В заседание судебной коллегии явились истец Азаров В.П., а также представитель истцов Кузьмин С.Ю., в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, указав дополнительно, что представленные ответчиком документы подтверждают изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Азарова Н.П. и ее представитель Лефтер А.И. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали и ответчик Азарова Н.П. пояснила, что до определенного периода расходы по содержанию квартиры оплачивались с ее счета и что ранее занимаемая ею квартира была продана, а вырученные от продажи средства частично переданы дочери, которая постоянно проживает во Франции.

Иные участвовавшие в рассмотрении дела лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Выслушав ответчика Азарову Н.П. и ее представителя по доверенности Лефтера А.И., истца Азарова В.П. и представителя истцов Кузьмина С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира N* дома * по * была предоставлена истцам на основании ордера от * г., а ответчик Азарова Н.П. - сестра нанимателя квартиры истца Азарова В.П., и ответчик Назарова Е.Д. - его племянница - были зарегистрированы в указанной выше квартире по месту жительства * г., при этом прежним местом жительства ответчиков согласно выписке из домовой книги является квартира N* дома * корпус * по * в г.*. Судом было установлено также, что ответчики в спорной квартире не проживают, и установленные судом обстоятельства не опровергаются. Так, представленными Азаровой Н.П. документами подтверждается, что ее дочь ответчик Азарова Е.Д. постоянно проживает в г.Париж, при этом самой Азаровой Н.П. во Франции было выдано удостоверение личности иностранца, где указана дата ее въезда во Францию - * г.; согласно выданной * г. справке, по поводу различных заболеваний Азарова Н.П. наблюдается в Париже, в том числе по поводу проблем с позвоночником - в течение последних семи лет, таким образом, медицинскую помощь, оказываемую гражданину в месте его жительства, ответчик Азарова Н.П. получала в Париже, что лишь подтверждает выводы суда о том, что из спорной квартиры она добровольно выехала на другое постоянное место жительства. О том же свидетельствует и тот факт, что получив лично копию решения суда 19.08.2013г., Азарова П.Н. возвратилась во Францию для продолжения лечения, что следует из ее заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а жалоба была подана ее представителем лишь 30.01.2014г.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4). По смыслу указанной нормы право на жилое помещение у члена семьи нанимателя может возникнуть лишь при вселении и проживании в жилом помещении.

Согласно положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поскольку судом было установлено, что ответчики не проживают в спорной квартире не вследствие чинения им препятствий со стороны истцом, а в результате их собственного волеизъявления, суд, применив приведенные выше положения закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе Азаровой Н.П. ссылки на то, что она не отказывалась от договора социального найма и с ее счета до * года производилась оплата за содержание квартиры представленными ею документами не подтверждаются, поскольку из выписки по счету определить назначение платежей не представляется возможным, а документа, подтверждающего оформление распоряжения на перечисление средств для оплаты ЖКУ, ответчиком представлено не было. Тот факт, что * г. Азарова Н.П. обращалась в ГУП ДЕЗ района Марьино с заявлением об оформлении различных платежных документов на ее семью и семью ее брата - истца Азарова В.П., - выводов суда не опровергает, поскольку намерение производить оплату ЖКУ не может подменять собой непосредственные действия по оплате названных расходов.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения судебного заседания является несостоятельным, поскольку судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебные извещения направлялись ответчику Азаровой Н.П. по известному суду месту жительства. Согласно материалам дела, Азарова Н.П. зарегистрирована по месту жительства по адресу: *. Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд первой инстанции не располагал.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Кроме того, рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд правомерно исходил из того, что разрешение спора по существу не может быть поставлено в зависимость от намерения ответчика получить либо не получать направленную ему по месту жительства корреспонденцию, поскольку это противоречило бы основным принципам гражданского судопроизводства. Так, в соответствии с положениями Закона РФ от 25.06.1993г. N5242-1 (ред. от 06.12.2011г.) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, - и невыполнение предписания закона в случае перемены ответчиком места своего пребывания не может служить основанием для ограничения прав иных лиц и в том числе истца на своевременную судебную защиту.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку являлись предметом судебной правовой оценки в суде первой инстанции, результаты которой подробно отражены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Азаровой Н.П.. - Лефтер А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: