Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31734/14

08 августа 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Салтыковой Л. В., судей Гончаровой О. С. и Канивец Т. В. при секретаре Складчиковой А. Е. в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе Насекина Д. М. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 11 ноября 2013 г., которым постановлено: Исковые требования ООО "Каркасно-Тентовые Конструкции" удовлетворить частично. Взыскать с Насекина Д.М. в пользу ООО "Каркасно-Тентовые Конструкции" задолженность в размере <_>. пени в размере <_>., всего <_>., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в <_>. В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила

Представитель ООО "Каркасно-Тентовые Конструкции" обратились в суд с иском к Насекину Д. М. о взыскании задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств, указав что, <_>г. между ООО "ТЕНТ-Сервис" и ООО "Юнит М" был заключен Договор аренды каркасно-тентовых конструкций на общую сумму <_>, которую ООО "Юнит-М" обязалось выплатить в срок до <_>г. По договору ООО " ТЕНТ-Сервис" обязалось передать во временное пользование ООО "Юнит-М" имущество, указанное в договоре, а ООО "Юнит-М" обязалось оплатить сумму арендной платы в оговоренные в договоре сроки. <_>г. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от <_>года на сумму <_>., которую ООО "Юнит-М" обязалосъ выплатить в срок до <_>года. ООО "ТЕНТ-Сервис" свои обязательства по вышеуказанным договорам выполнило в полном объеме. Однако ООО "ЮНИТ-М" не в полном объеме оплатило аренду имущества, в результате чего, долг составил <_>. Договором предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендуемого имущества в виде пени размером 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. В обеспечении указанного договора <_>, был заключен договор поручительства, по которому ответчик Насекин Д. М. обязался отвечать перед ООО " ТЕНТ-Сервис" за исполнение обязательств ООО "ЮНИТ-М" в части уплаты любых причитающихся арендодателю сумм по договору аренды от <_>г.

<_>г. 000 "ТЕНТ-Сервис" заключило с 000 "Каркасно-Тентовые Конструкции" договор уступки права требования по вышеуказанному договору, заключенному между 000 ТЕНТ-Сервис и 000 Тонит-М", так же переданы права требования по договору поручительства, заключенному в обеспечение вышеуказанного договора между 000 Тент-Сервис" и Насекиным Д.М. истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору N <_>года в размере <_>, пени за просрочку уплаты задолженности по договору N <_>года в размере <_>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <_>.

В судебное заседании представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Ответчик Насекин Д. М. в судебном заседание явился, возражал против заявленных требований, пояснив, что сейчас он не является генеральным директором 000 ЮнитМ. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица 000 "Юнит-М в судебное не явилось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Насекин Д. М.

Проверив материалы дела, выслушав Насекина Д. М., его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отменен решения суда постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела , что <_>г. между 000 "ТЕНТСервис" и 000 "Юнит-М" был заключен договор аренды каркасно-тентовых конструкций N <_>на общую сумму <_>, которую 000 "Юнит-М" обязалось выплатить в срок до <_>г. 000 "ТЕНТ-Сервис" обязалось передать во временное пользование 000 "Юнит-М" имущество, указанное в договоре, а 000 "Юнит-М" обязалось оплатить сумму арендной платы в оговоренные в договоре сроки. <_>г. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды на сумму <_>., которую 000 "Юнит-М" обязалось выплатить в срок до <_>года. Суд проанализировал условия договора, которым определен график перечисления денежных средств , стоимость аренды имущества , как по основному договору, так и по дополнительному, сроки оплаты, а также штрафные санкции за просрочку платежа.

ООО "ТЕНТ-Сервис" свои обязательства по вышеуказанным договорам выполнило в полном объеме. Однако ООО "ЮНИТ-М" не в полном объеме оплатило аренду имущества, в результате чего образовался долг в размере <_>. В обеспечении указанного договора <_>года был заключен договор поручительства N <_>, по которому Насекин Д. М. обязался отвечать перед 000 ТЕНТ-Сервис" за исполнение обязательств ООО "Юнит -М" в части уплаты любых причитающихся арендодателю сумм по договору аренды N <_>г. ООО "ТЕНТ-Сервис"в заключило с ООО "Каркасно-Тентовые Конструкции" договор уступки права требования по вышеуказанному договору, заключенному между ООО "ТЕНТ-Сервис" и ООО "Юнит-М", так же переданы права требования по договору поручительства, заключенного в обеспечение вышеуказанного договора между ООО "ТЕНТ-Сервис" и Насекиным Д. М.

Из материалов дела также усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от <_>. с ООО "ЮНИТ-М" взыскана в пользу ООО " ТЕНТ-Сервис" задолженность в сумме <_>., пени в размере <_>. Данным решением была установлена задолженность ООО "Юнит-М" перед ООО "ТЕНТ-Сервис" по арендным платежам по договору аренды от <_>, в размере <_>. и пени за период с <_>. по

<_>. Решение судом вступило в законную силу, <_>. выдан исполнительный лист, однако постановлением судебного пристава от <_>. исполнительный лист возвращен, т.к. невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям: ст. ст. 309, 333, 363, 614 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением обязательств ООО "Юнит-М", истцом обосновано заявлено требование о взыскании задолженности в размере <_>с поручителя, ответчика по настоящему делу, которые правомерно удовлетворены судом.

Производя расчет пени, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, а также исходя из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда гор. Москвы, снизил размер пени до <_>. и взыскал размер уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о не подписании Насекиным Д. М. договора поручительства носит голословный характер. Как усматривается из протокола судебного заседания Насекин Д. М. присутствовал в судебном заседании, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы им не заявлялось. Судом обозревался подлинник договора поручительства, каких -либо замечаний в отношении указанного договора Насекиным Д. М. не заявлялись

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 11 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Насекина Д. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи