Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 33-31800/14

Судья: Жолудова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Жабиных Л.М., А.С., Н.А., С.А., М.С., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Жабина А.С., Жабина М.С., Жабина Л.М., Жабина С.А., Жабина Н.А. к ОАО "Железнодорожная торговая компания" о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, обязании допустить к исполнению трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда - отказать".

установила:

Жабин А.С., Жабин М.С., Жабин Л.М., Жабин С.А., Жабин Н.А. обратились в суд с иском к ОАО "Железнодорожная торговая компания" (далее ОАО "ЖТК") о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, обязании допустить к исполнению трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решениями Пресненского районного суда г. Москвы от 15.07.1999 г., 28.07.1999 г., 08.02.2000 г. и 31.01.2001 г. они были восстановлены на работе в Государственном Дочернем Предприятии "Овощная база" Государственного Предприятия Отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги. Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2006 г. в их пользу с ОАО "РЖД" взыскана заработная плата за все время задержки исполнения решения. Однако до настоящего времени решение суда в части восстановления на работе не исполнено, в связи с чем просят взыскать с правопреемника ГДП "Овощная база" - ОАО "Железнодорожная торговая компания" средний заработок за все время неисполнения решения с 14.07.2006 г. по день вынесения решения, обязать ответчика допустить их до исполнения трудовых обязанностей, компенсировать моральный вред.

Истец Жабин М.С., представитель истцов Лукашов Е.А., в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель ответчика Теплова С.С. возражала относительно заявленных требований в полном объеме. Представитель третьего лица ОАО "РЖД" Писарева Е.Н. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Жабины Л.М., А.С., Н.А., С.А., М.С..

В заседание судебной коллегии ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Жабиных М.С., А.С., Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что истцы осуществляли трудовую деятельность в Государственном Дочернем Предприятии "Овощная база" Государственного Предприятия Отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги на различных должностях.

Решениями Пресненского районного суда г. Москвы от 15.07.1999 г., 28.07.1999 г., 08.02.2000 г. и 31.01.2001 г. увольнение истцов, произведённое Отделом рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги признано незаконным и необоснованным, последние восстановлены на работе в занимаемых должностях, в их пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2006 г. в их пользу с ОАО "РЖД" взыскана заработная плата за все время задержки исполнения решения, т.к. было установлен факт внесения в капитал ОАО "РЖД" имущественного комплекса Отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Жабиных Л.М., А.С., Н.А., С.А., М.С. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано. Согласно указанному решению ОАО "РЖД" не является правопреемником ГДП "Овощная база" Государственного Предприятия Отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 11.08.2004 г. ГДП "Овощная база" Государственного Предприятия Отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги прекратила деятельность в связи с продажей имущественного комплекса. Сооружения по адресу: _, где ранее располагалась "Овощная база", переданы в собственность ОАО "РЖД".

Согласно ответу ОАО РЖД от 13.01.2014 г. N3/РНЮ-3-2 после передачи недвижимого имущества "Овощной базы" в собственность ОАО "РЖД" оно было закреплено на балансе Московского дорожного Центра рабочего снабжения - филиала "РЖД".

ОАО "ЖТК", дочернее общество ОАО "РЖД", создано путем учреждения вновь совместно с АНО "Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте", что подтверждается договором N317 от 15.05.2007 г., протоколом собрания учредителей от 15.07.2013 г., выпиской из протокола заседания совета директоров ОАО "РЖД" от 20.04.2007 г., свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Из протокола собрания учредителей от 15.07.2013 г., выписки из протокола заседания совета директоров ОАО "РЖД" от 20.04.2007 г. следует, что при создании ОАО "ЖТК" была утверждена денежная оценка имущества, вносимого ОАО "РЖД" в уставной капитал ОАО "ЖТК".

Из сводного акта приема передачи объектов недвижимого имущества по Московскому дорожному центру рабочего снабжения - филиал ОАО "РЖД", передаваемого в уставной капитал ОАО "ЖТК" от 31.07.2013 г., помещения ГДП "Овощная база" не передавались.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Жабиных Л.М., М.С., А.С., Н.А., С.А., суд первой инстанции указал на то, что ОАО "ЖТК" не является правопреемником Отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги, в связи с чем не может и не должно исполнять решения Пресненского районного суда г. Москвы и нести ответственность за неисполнение судебных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда, полагая их о законными, обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, законом прямо определены действия, которые должны быть совершены работодателем для исполнения решения суда о восстановлении работника на работе.

В силу ст. 22 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

По смыслу статьи 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.

По этой причине как при универсальном правопреемстве на стороне должника, а также, если соглашением сторон не предусмотрено иное, при сингулярном правопреемстве на стороне должника обязанность уплачивать взыскателю денежные средства за неисполнение судебного акта переходит к правопреемнику должника как получателю не только гражданских прав и обязанностей правопредшественника (статьи 58, 1112 ГК РФ), но и его процессуальных прав и обязанностей (статья 44 ГПК РФ).

Таким образом, при отсутствии доказательств правопреемства ОАО "ЖТК" и Отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги, оснований для удовлетворения иска Жабиных Л.М., А.С., Н.А., С.А., М.С. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года и определением Верховного суда Российской Федерации от 11 апреля 2013 года N5-КФ13-492 было установлено правопреемство ответчика ОАО "ЖТК" и определен надлежащий ответчик по настоящему спору, являются надуманными и не соответствуют нормам процессуального права.

Указанными судебными актами указывалось на факт передачи имущества Отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги от ОАПО "РЖД" к ОАО "ЖТК" при создании юридического лица.

В тоже время, какое конкретно имущество было передано, включался ли в него имущественный комплекс ГДП "Овощная база", судом не устанавливалось, как и правопреемство ОАО "ЖТК" по обязательствам перед истцами по исполнению решения Пресненского районного суда от 15 июля 1999 года.

В ответе на запрос суда первой инстанции ОАО "РЖД" сообщило, что имущество ГДП "Овощная база" до 2007 года находилось на балансе Московского дорожного Центра рабочего снабжения - филиала "РЖД". В 2007 году ГДП "Овощная база" упразднено без фактического наличия имущества.

В силу ст. 394 ТК РФ в компетенцию суда не входит решение вопроса о трудоустройстве уволенного работника в другую организацию, однако трудовым законодательством предусмотрено, что при установлении факта невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации суд, признавая увольнение незаконным, может обязать ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, а в надлежащих случаях - правопреемника выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с ликвидацией организации.

Подобных требований истцами не заявлялось, оснований для выхода за пределы искового заявления у судебной коллегии не имеется.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жабиных Л.М., А.С., Н.А., С.А., М.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: