Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31811/14

Судья: Воронов В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Грицких Е.А., Морозовой Д.Х.

при секретаре Стениловском С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "" - П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14мая 2014 года, которым постановлено:

Иск А к ООО "" о взыскании суммы займа, пени, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "" в пользу А сумму долга по договору займа в размере 1666087,00 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб., а всего 1676087,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 16530,43 руб.,

установила:

А обратился в суд с иском к ООО "" о взыскании суммы займа, пени, судебных расходов и компенсации морального вреда.В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО "" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N * от 13 июня 2012 года. Одновременно между ним и ответчиком был заключен договор N * от 13 июня 2012 года, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого А. обязался предать ООО "" деньги в размере 1 666087 рублей, а ООО "" обязалось в срок до 30 декабря 2013 года указанную сумму А. вернуть. Согласно пункту 2.4. договора N * в случае не возврата ответчиком полученных денежных средств до истечения, установленного договором срока, обязательство ООО "" прекращается отступным в виде предоставления А. недвижимого имущества, расположенного по адресу: *, на эскизе генерального плана дом N *, характеристики и стоимость которого определены в предварительном договоре N *. А. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору N * и перечислил ответчику 1 666087 рублей, что подтверждается платежными документами от 13 июня 2012 года и 12 июля 2012 года,однако до настоящего времени ООО "" свое обязательство по возврату денежных средств не исполнило, отступное в виде квартиры истцу не предоставило. От досудебного урегулирования спора, расторжения договора и возврата, уплаченных А., денежных средств ответчик уклоняется. 29.01.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и до 01.02.2014 г. вернуть, уплаченные А. денежные средства. Ответ на претензию не поступил. Истец считает, что в соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка на день подачи искового заявления составляет 1 849 356 рублей, согласно приложенному к иску расчету. Добиваясь от ООО "" исполнения обязательств по договору А. вынужден был неоднократно ездить в офис ответчика. Разъезды для А., инвалида II группы, связаны с большими психо-физическиминагрузками. В связи с чем, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Кроме того, А. вынужден был обратиться за юридической помощью и нести дополнительные расходы. С учетом изложенного, истец просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи N * от 13.06.2012 года; взыскать с ООО "" в свою пользу 4 315 443 рубля,из которых: 1 666 087 рублей - сумма, уплаченная А. во исполнение договора N *от 13 июня 2012 года; 500000 рублей - компенсация морального вреда, 1 849356 руб. - неустойка за период с 29.01.2014 г. по 06.03.2014 г.; 30000 руб. - юридические услуги.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "", будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, отзыв на иск не представил. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "" - П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец А., представитель истца - Я. в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "" - К. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июня 2012 года между ОО "" и А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N *, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, основные условия которого стороны определили в настоящем предварительном договоре. Согласно п. 1.2 - продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, состоящую из одной комнаты, находящуюся в многоквартирном доме (секция 1-дом N 12) на 3 (третьем) этаже, со строительным номером 21, согласно эскизу генерального плана и его размещению на поэтажном плане этажа многоквартирного дома, расположенном по адресу: *. Проектная площадь квартиры *кв.м., в т.ч. *кв.м. - площадь балконов.

Согласно п.1.8 предварительного договора стороны договорились произвести взаиморасчет денежных обязательств, существующих у сторон на момент заключения Основного договора (л.д.11-13).

Одновременно, стороны заключили договор N * от 13.06.2012 г., в соответствии с которым, А. предоставил ответчику денежные средствав размере 1 666087 рублей.

Ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы займа в срок до 30.12.2013 года.

Обязанность ответчика по условиям договора считается исполненной после предоставления последним истцу суммы денег в срок до 30 декабря 2013 года.

Кроме того, условиями договора стороны определили основания его прекращения. Так согласно пункту 2.4. договора N * в случае не возврата ответчиком полученных денежных средств до истечения, установленного договором срока, обязательство ООО "" прекращается отступным в виде предоставления А. недвижимого имущества, расположенного по адресу: *, на эскизе генерального плана дом N *, характеристики и стоимость которого определены в предварительном договоре купли-продажи квартиры N * (л.д.8-9).

А. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору N * и перечислил ответчику денежные средства в размере 1 666087 рублей, что подтверждается платежными документами от 13 июня 2012 года и 12 июля 2012 года (л.д.21-22).

Однако ООО "" свое обязательство по возврату денежных средств не исполнило, отступное в виде квартиры истцу не предоставило.

27 января 2014 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора N * от 13.06.2012 г. и возврате денежных средств в размере 1 666 087 руб. 00 коп. (л.д.23-24).

Судом первой инстанции установлено, что договор N *от 13.06.2012 года обладает всеми признаками договора безвозмездного займа, в связи с чем, суд спор подлежит разрешению на основании норм Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Учитывая, что срок возврата денежных средств по договору истек 30.12.2013 г., однако ответчик в нарушение статей 309, 310, 807,810 ГК РФ не исполнил взятые на себя обязательства, долг не вернул, отступное в виде квартиры не предоставил, суд взыскал с ООО "" в пользу А. сумму переданных денежных средств по договору беспроцентного займа в размере 1 666 087 руб.

Поскольку основанием заявленного А. иска является неисполнение ответчиком обязательств по договору беспроцентного займа N * от 13.06.2012 года, основания расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры N * от 13.06.2012 года ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истцом приведены не были, суд отказал вудовлетворениитребований истца в данной части, указав, что к спорным правоотношениям о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяются.

Согласно п. 1-п. 3 ст. 429 ГК РФ, стороны вправе оформить предварительный договор, по которому они обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен быть заключен в установленной для основного договора форме, а если она не определена, то в письменной. Он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Основным обязательством, которое содержится в предварительном договоре, является обязательство сторон заключить в будущем основной договор на условиях и в срок, предусмотренных предварительным договором. Заключение основного договора на оговоренных условиях является обязательным для сторон, и если одна из сторон уклоняется от заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 5 ст. 429 ГК РФ, п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.429 ГК РФ, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.10 предварительного договора купли-продажи квартиры N * от 13 июня 2012 года, основной договор должен был быть заключен сторонами до 30 декабря 2013 года.

Поскольку в установленный предварительным договором срок до 30.12.2013 г. основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости в собственность приобретателя не перешел, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, то, учитывая положения приведенной нормы, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Следовательно, отпали правовые основания и для расторжения такого договора, т.к. расторжению подлежит только действующий договор.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении предварительного договора купли-продажи N * от 13.06.2012 г.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотреннойп .5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку исходя из преамбулы настоящего закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Учитывая, что между сторонами сложились отношения по беспроцентному займу денежных средств к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяются. Правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ, а именно последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 ГК РФ, однако таких требований истцом не заявлялось. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 849 356 руб., как основанном на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 151, п. 1 ст.1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возмещение компенсации морального вреда, причиненного имущественным правам истца нарушениемусловий договора займа, решение суда в части отказа А. во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 руб., суд правильно исходил из принципа разумности и справедливости. При этом судом были учтены объем и сложность дела, количество судебных заседаний.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика была взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16530 руб. 43коп.

Доводы жалобы о том, что истец основывал свои требования на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", а суд вышел за рамки заявленных требований и разрешил их в соответствии со ст.ст.309,310, 810, не могут быть признаны состоятельными, в силу следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Поскольку в остальной части принятое судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "" - П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: