Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-31882/14

Судья: Рощин О.Л.

гражданское дело N 33-31882/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПродМир" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Симакова МН к ООО "ПродМир" о взыскании задолженности по заработной плате, производственных затрат, убытков, морального вреда, вызванного нарушением трудовых прав, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПродМир" в пользу Симакова М.Н.: задолженность по заработной плате ***руб., производственные расходы *** руб., компенсацию морального вреда, вызванного нарушением трудовых прав, в сумме *** руб., расходы на представителя - *** руб., всего взыскав *** руб. ** коп.

В остальной части, иск оставить без удовлетворения,

установила:

Симаков М.Н. обратился в суд с иском к ООО "ПродМир" о взыскании задолженности по заработной плате: премии за третий квартал 2013 г. в размере *** руб., заработной платы за сверхурочную работу в размере *** руб., производственных затрат в размере *** руб., морального вреда, вызванного нарушением трудовых прав в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Свои требования мотивировал тем, что с 04.06.2013 г. он был принят на работу в ООО "ПродМир" на должность регионального управляющего, с заработной платой, согласно трудового договора, *** руб. в месяц и ежемесячной премией в размере *** руб. Кроме того, согласно оферты при приеме его на работу, работодатель ООО "ПродМир" обязывался выплачивать ему ежеквартальную премию- *** руб. (за вычетом налогов). Однако в нарушение условий трудового договора и иных договоренностей при приеме на работу, вышеуказанная премия за третий квартал 2013 г. ему выплачена не была. Кроме того, в период с 19.07.2013 г. по дату подачи иска, согласно распоряжения одного из фактических руководителей ООО "ПродМир" Э.Б.- он, Симаков М.Н. также как и иные сотрудники ООО "ПродМир" работали сверхурочно, каждую субботу (при пятидневной рабочей неделе по трудовому договору), хотя оплата вышеуказанной сверхурочной работы ему не произведена. Также истец указал, что по распоряжению руководства, 07.09.2013 г. за свой счет, в связи с производственной необходимостью, им производилась перевозка товара из одного магазина в другой, в связи с чем им понесены расходы в сумме *** руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ООО "ПродМир" по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.

Истцом решение суда не обжалуется.

Истец Симаков М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Соловьева Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Симаков М.Н. в период с 04.06.2013 г. по 13.12.2013 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "ПродМир", занимая должность регионального управляющего на основании трудового договора N *** от 04.06.2013 г. с должностным окладом в размере *** руб. и ежемесячной премией в *** руб.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований Симакова М.Н. о взыскании невыплаченной премии за третий квартал 2013 г., суд исходил из того, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась согласно условий трудового договора, при этом истцом не представлено доказательств того, что условия трудового договора предусматривают выплату обязательной ежеквартальной премии. Решение суда в данной части не обжалуется и на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.

Частично удовлетворяя исковые требования Симакова М.Н. о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд пришел к выводу о том, что согласно трудового договора, заключенного между сторонами, истцу установлен нормированный рабочий день, при пятидневной рабочей неделе, однако 26.10.2013 г. г., 02.11.2013 г., 23.11.2013 г., 30.11.2013 г., 07.12.2013 г. истец привлекался к сверхурочной работе, неоплаченной ответчиком.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не установлены юридически значимые по делу доказательства, а имеющимся в деле доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном ТК РФ, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 99 ТК РФ каких-либо приказов и распоряжений о привлечении истца к работе в выходные дни работодателем не издавалось, истца с ними не знакомили, письменного согласия на работу в выходные дни истец не давал, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Распоряжение Э. Б. от 19.07.2013 г. о графике работы с 20.07.2013 г., не может являться доказательством привлечения истца к сверхурочной работе, поскольку из материалов дела не следует, что Э.Б. являлся сотрудником ответчика, распоряжение от 19.07.2013 г. представлено истцом только в копии. В свою очередь, в материалах дела имеются решение N **** единственного участника ООО "ПродМир" от 13.05.2013 г., а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПродМир", из которых усматривается, что генеральным директором ООО "ПродМир" с 14.05.2013 г. является Г.А.С.

Представленные истцом копии журналов учета рабочего времени также не могут являться доказательством привлечения истца к сверхурочной работе, поскольку записи производились истцом самостоятельно, из них невозможно установить ни номер, ни адрес магазина, в котором присутствовал истец, некоторые копии журналов являются не нечитаемыми.

Таким образом, вышеуказанные доказательства достоверно не подтверждают обстоятельства выполнения Симаковым М.Н. по инициативе работодателя работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения исковых требований Симакова М.Н. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу не являются, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Симакова М.Н. в указанной части у суда не имелось.

С выводами суда о наличии у ответчика обязанности возместить истцу расходы в размере ***руб., связанные с перевозкой товара в связи с производственной необходимостью из одного магазина в другой, судебная коллегия также не может согласиться.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Несение истцом вышеуказанных производственных расходов, само по себе не влечет обязанность работодателя возместить понесенные расходы.

Обязательным условием для возникновения у работодателя такой обязанности является несение таких расходов с согласия (ведома) работодателя и в его интересах.

В данном случае доказательств того, что работодатель давал какие-либо указания о необходимости производственных расходов, на которые истец ссылается в иске, а также доказательств того, что истец действовал с ведома работодателя, Симаков М.Н. не представил.

Поскольку не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований Симакова М.Н. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, производственных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов и принятию по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года в части удовлетворения исковых требований Симакова М.Н. к ООО "ПродМир" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, производственных затрат, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Симакова М.Н. к ООО "ПродМир" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, производственных затрат, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: