Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-31938/14

Судья первой инстанции Ивахова Е.В.

Гр. дело N 33-31938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Балтимор-Краснодар" на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Балтимор-Краснодар", Антипова А.К., ООО "Краснодарье", ООО "Солнечная Культура", ООО "Делимит" в пользу Индивидуального предпринимателя Гетка Н.Н. сумму задолженности по оплате векселя N*** вьщанного ООО "Балтимор-Краснодар" в размере ***рублей *** копеек, проценты в размере *** рублей *** копеек, сумму пени в размере *** рублей *** копеек, сумму задолженности по оплате векселя N*** *** рублей ***копеек, проценты в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копейки (*** рублей *** копейки).

установила:

Истец ИП Гетка Н.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Делимит", Компании Larkohill Trading Limited, Антипову Алексею Константиновичу, Гудковой Миладе Геннадтевне, ООО "Краснодарье", ООО "Солнечная Культура", Компании Wolcester Trading Limited, Компании Sandtree Trading Limited о взыскании вексельного долга, процентов.

В обосновании заявленных требований указал на то, что 02.07.2012 года ООО "Балтимор-Краснодар" был выписан простой вексель N ***, согласно которому ООО "Балтимор-Краснодар" обязалось безусловно уплатить денежную сумму в размере *** долларов США компании Larkohill Trading Limited или по ее приказу любому другому лицу в рублях по курсу Банка России, действующему на день предъявления векселя к оплате. Вексель является беспроцентным. Срок платежа по векселю N *** предъявлении, но не ранее 30.08.2012 года, местом платежа по векселю N *** является: ***. На основании непрерывной цепочки индоссаментов истец является держателем векселя N 01. 26.09.2012 года вексель был предъявлен к платежу в месте платежа. 23.10.2013 года вексель N*** был оплачен частично в сумме *** рублей *** копеек, что по состоянию на 26.09.2012 года составило *** долларов США. Таким образом, задолженность по оплате суммы векселя N *** составила *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 26.09.2012 года составляет *** рублей *** копеек. 02.07.2012 года ООО "Балтимор-Краснодар" был выписан простой вексель N***, согласно которому ООО "Балтимор-Краснодар" обязалось безусловно уплатить денежную сумму в размере *** долларов США компании Larkohill Trading Limited или по ее приказу любому другому лицу в рублях по курсу Банка России, действующему на день предъявления векселя к оплате. Вексель является беспроцентным. Срок платежа по векселю N *** по предъявлении, но не ранее 30.08.2012 года, местом платежа по векселю N*** является: ***. На основании непрерывной цепочки индоссаментов истец является держателем векселя N***. 26.09.2012 года вексель был предъявлен к платежу в месте платежа. 21.01.2013 года вексель N***был оплачен частично в сумме *** рублей *** копеек, что по состоянию на 26.09.2012 года составило *** долларов США. Таким образом, задолженность по оплате суммы векселя N*** составила *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 26.09.2012 года составляет ***рублей *** копеек.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате векселя N *** выданного ООО "Балтимор-Краснодар" в размере *** рублей *** копеек, проценты в размере *** рублей *** копеек, сумму пени в размере *** рублей *** копеек, сумму задолженности по оплате векселя N*** ***рублей 68 копеек, проценты в размере *** рублей ** копеек, пени в размере *** рублей *** копеек.

03.12.2013 года истец отказалась от исковых требований к ответчикам Компании Larkohill Trading Limited, Гудковой Миладе Геннадьевне, Компании Wolcester Trading Limited, Компании Sandtree Trading Limited.

Судом принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Балтимор-Краснодар".

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Балтимор-Краснодар" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП Гетка Н.Н. - Грицай И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 34, ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, а также с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Простой вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты (п. 18 Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Из п. 18 Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", следует, что они распространяются на все простые векселя (сроком по предъявлении): они должны быть оплачены в день надлежащего предъявления к оплате, кроме того, в нормах специального вексельного законодательства определен иной (т.е. отличный от правил ст. 190 - 194 ГК) порядок исчисления сроков.

Положениями ст. 78 "Положения о простом и переводном векселе" предусмотрено, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

Простые векселя сроком во столько-то времени от предъявления должны быть предъявлены векселедателю для отметки в сроки, указанные в статье 23. Срок от предъявления течет со дня отметки, подписанной векселедателем на векселе. Отказ векселедателя поставить датированную отметку удостоверяется протестом (статья 25), дата которого служит начальным моментом для течения срока от предъявления.

Нормы вексельного законодательства также не устанавливают отсрочки платежа векселедателя при предъявлении простого векселя в надлежащий к предъявлению срок, а обязывают совершить платеж в момент предъявления векселя к оплате.

В силу ст. 147 ГК РФ, ст.ст. 47, 48 и 78 Положения о переводном и простом векселе все лица выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие и поставившие аваль, обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту.

В соответствии с абз. 1 п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе.

Судом первой инстанции установлено, что истец является векселедержателем простого векселя N***, номиналом *** долларов США, векселедатель: 000 "Балтимор-Краснодар", дата составления 02.07.2012 года, срок погашения: по предъявлении, но не ранее 30.08.2012 года, место платежа: ***, простого векселя N ***, номиналом *** долларов США, векселедатель: ООО "Балтимор-Краснодар", дата составления 02.07.2012 года, срок погашения: по предъявлении, но не ранее 30.08.2012 года, место платежа: ***.

26.09.2012 года вексель N*** был предъявлен к платежу в месте платежа. 23.10.2013 года вексель N*** был оплачен частично в сумме *** рублей *** копеек, что по состоянию на 26.09.2012 года составило *** долларов США.

26.09.2012 года вексель был предъявлен к платежу в месте платежа. 21.01.2013 года вексель N*** был оплачен частично в сумме ***рублей *** копеек, что по состоянию на 26.09.2012 года составило *** долларов США.

Также судом устновлено, что векселя истцом предъявлены к оплате надлежащим образом, в месте платежа, в установленные сроки, с соблюдением требований законодательства о предъявлении векселя к платежу.

Согласно ст. 43 "Положения о переводном и простом векселе", векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж: не был совершен.

В соответствии со ст. 48 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму векселя, проценты и издержки.

Как усматривается из материалов дела сумма задолженности по оплате векселя N *** составила *** рублей *** копеек, сумма задолженности по оплате векселя N*** составила ***рублей *** копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком ООО "Балтимор-Краснодар" была произведена частичная оплата векселей, пришел к правомерному выводу о взыскании солидарно с ответчиков суммы вексельного дога в размере *** рублей *** копеек по векселю N*** и *** рублей *** копеек по векселю N ***.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории РФ, проценты и пеня, указанные в ст.ст. 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки ЦБ РФ по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца по векселю N *** проценты в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей *** копеек, по векселю N*** проценты в размере *** рублей *** копеек, пени в размере ***рублей *** копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Балтимор-Кранодар" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: