Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-32050/14 (ключевые темы: залив - горячая вода - управляющая компания - общая собственность - инженерное оборудование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-32050/14

12 августа 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В. при секретаре Пучкове А.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ИВА-ХХI" по доверенности Звягинцевой Н.А. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 27 марта 2014 г., которым постановлено:

- Иск Гадаткиной В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИВА-XXI" в пользу Гадаткиной В.В. в счет возмещения ущерба <_>и расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>.

В удовлетворении исковых требований Гадаткиной В.В. к Демьянковой Т.В. - отказать.

установила

Гадаткина В.В. обратилась в суд с иском к Демьянковой Т.В., ООО "ИВА-XXI" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что по вине Демьянковой Т.В. <_>. произошел залив ее квартиры. Управляющей компанией, обслуживающей дом, является ООО "ИВА-XXI". Сумма причиненного ущерба по восстановлению квартиры в прежнее состояние составляет <_>., стоимость оценки - <_>, оплата почтовых отправлений - <_>, госпошлина - <_>, а всего истец просила взыскать с ответчиков <_>.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Демьянкова Т.В. в судебное заседание явилась, поддержала ранее предоставленный отзыв на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ней, и взыскать все с ответчика ООО "ИВА-XXI", поскольку залив произошел по вине управляющей компании.

Представитель ответчика ООО "ИВА-XXI" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указав, что жилой фонд был передан от другой управляющей компании ООО "АСК-Строй", обслуживающей дом в период залива. В связи с чем, просила отказать в иске к ООО "ИВА-XXI", как к ненадлежащему ответчику.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "ИВА-ХХI" по доверенности Звягинцева Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с действующим законодательством и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Гадаткина В.В. является собственником квартиры N <_>. Залив произошел из квартиры N <_> по вышеуказанному адресу, собственником которой является Демьянкова Т.В.

Как усматривается из акта от <_>г. осмотра квартиры N <_>, залив произошел <_>г. из квартиры N <_>, причиной залива является срыв в сантехническом шкафу шарового вентеля от стояка ГВС к полотенцесушителю. В результате залива квартире истца причинены повреждения, в том числе инженерному оборудовании. Согласно отчета об оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет <_>.

Разрешая заявленные требования, суд дал оценку представленным доказательствам, объяснениям представителей сторон и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Гадаткиной В. В. к Демьянковой Т. В. не имеется .

Судом было установлено, что в результате залива <_>г. пострадала и квартира N <_>, что подтверждается актом проверки и осмотра квартиры от <_>г. Как указано в Акте осмотра квартиры N <_>, произведенного в связи с обращением жильца указанной квартиры в Мосжилинспекцию "Основное беспокойство жителя кв. <_> связано со стояком ГВС, который заменен при капитальном ремонте дома в <_> г. Осмотром стояка из полипропилена на участке между подводками к полотенцесушителю (зауженный участок) имеются поверхностные вздутия полипропилена. Аналогичные вздутия на трубопроводах ГВС имеются и в других квартирах дома". Управляющей компанией было рекомендовано провести экспертизу участка трубы со вздутием на предмет дальнейшей эксплуатации.

Согласно ст. ст. 161,162 ЖК РФ, а также "Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, шаровой вентель на стояке ГВС, в результате срыва которого произошел залив квартиры N177, а также иных квартиры, расположенных в доме, относится к общедомовому имуществу, соответственно, обслуживание данного имущества, а также поддержание его в технически исправном состоянии, является обязанностью Управляющей компании, а следовательно, в случае причинения убытков вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Управляющей компанией возложенных на нее обязанностей, ответственность за их возмещение пострадавшему лицу должна нести именно Управляющая компания.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка между ООО "ИВА-ХХ 1" и ООО "_" - организации, являющейся генеральным подрядчиком при проведении капитального ремонта дома в <_> г. Из данной переписки следует, что в адрес управляющей компании неоднократно поступают обращения жителей многоквартирного дома <_>, по вопросу многочисленных аварийных ситуаций и жалоб на дефекты трубопроводов стояков горячего водоснабжения (в виде нарушения однородности поверхности, которая покрыта пузырями) и запорной арматуры указанных трубопроводов.

Согласно п. 3.7. Регламента на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от <_>общие осмотры проводятся два раза в год - весной и осенью. При этом обследуется здание в целом, включая конструктивные элементы жилого дома и инженерное оборудование (т.е. в том числе санитарно-техническое и другое внутридомовое инженерное оборудование зданий). Согласно п. 1.16 Приложения N 1 к Регламенту "Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме" указано, что проверка работоспособности запорной арматуры внутридомовой системы центрального отопления и горячего водоснабжения должна проводится один раз в квартал. Также согласно п. 3 Примечаний к данному Приложению N 1 периодичность работ может быть изменена по решению общего собрания собственников, но не может быть ниже указанной в настоящем Регламенте.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Управляющая компания ООО "ИВА-XXI" обслуживает данный дом. Все обязательства по обслуживанию общедомового имущества данному ответчику переданы от ООО "_" - организацией, выполняющей функции управления домом на момент залива. Вместе с тем с передачей функций по управлению жилым домом передана ответственность за его сохранность и надлежащее состояние. Претензий к ООО "_" от ответчика ООО "ИВА-XXI" при передаче в управление жилого фонда не заявлено.

В связи с указанным суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО"ИВА-XXI" и возложил на него обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно отчету ООО "_", стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет <_>. В добровольном порядке ущерб, причиненный заливом ответчиком не возмещен. Иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суду не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответственность перед собственниками помещений за ненадлежащее содержание общего имущества возложена на управляющую организацию, доказательств, опровергающих доводы истца как о причине залива, так и о размере причиненного ему ущерба, ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО "ИВА-XXI" в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <_>., а также по оплате государственной пошлины <_>.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дел правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Довод о том, что ООО "ИВА-ХХ1" не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, был тщательно исследован и суд пришел к правильному выводу о его несостоятельности.

Апелляционная жалоба ООО "ИВА-ХХ1" не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 27 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ИВА-ХХI" по доверенности Звягинцевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи