Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32191/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей С.Г. Подопригорова, А.И. Клюевой,

при секретаре П.А. Кривенцове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе ОАО "***" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года по делу по заявлению ОАО "***" о признании незаконным распоряжения от 17 октября 2013 года N 47 о проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" начальника полиции УТ МВД по ЦАО г. Москвы полковника полиции А.В. ***, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

ОАО "***" обратилась в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным упомянутое распоряжение на том основании, что начальник полиции УТ МВД по ЦАО г. Москвы не относится к лицам, которые уполномочены принимать решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, заявитель полагает, что в соответствии с ведомственным приказом МВД основаниями проведения оперативно-розыскного мероприятия являются постановление, поручение, запрос, однако, обжалуемое распоряжение указаний такие основания не содержит.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года постановлено: заявление ОАО "***" о признании незаконным распоряжения от 17 октября 2013 года N 47 о проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" начальника полиции УТ МВД по ЦАО г. Москвы полковника полиции А.В. *** оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО "***" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "***" - В.И. Мороз, по доверенности от 25 апреля 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель УТ МВД по ЦАО г. Москвы - С.А. ***, по доверенности от 21 декабря 2013 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "***", представителя УТ МВД по ЦАО г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2013 года начальник полиции УТ МВД по ЦАО г. Москвы полковник полиции А.В. *** издал распоряжение N 47 о проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".

В распоряжении указано, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужила поступившая информация о хищении денежных средств ОАО "***", уставный капитал которого сформирован из средств федерального бюджета, выделенных, в том числе, для нужд Московской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Московской дирекции по управлению терминально--складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО "***" (л.д. 9).

17 октября 2013 года в соответствии с указанным распоряжением по указанному в нем адресу был составлен акт обследования помещений (л.д. 6).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что ведомственный нормативный акт (приказ МВД РФ от 30 марта 2010 года N 249), на который ссылается заявитель, не может определять компетенцию начальника полиции УТ МВД по ЦАО г. Москвы, должность которого введена более поздним нормативным актом, имеющим большую юридическую силу - Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы, в которой заявитель повторно обращается к упомянутому приказу МВД РФ от 30 марта 2010 года N 249, не имеется.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 16.04.2013) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" перечень органов, которым предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, содержится в названном Законе.

При таком положении судебная коллегия применительно к п. 1 ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "Об оперативно-розыскной деятельности" принимает во внимание, что на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, начальник полиции УТ МВД по ЦАО г. Москвы имел право издать распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

В остальном доводы жалобы сводятся к повторению заявленных требований, согласно которым основания проведения оперативно-розыскного мероприятия являются постановление, поручение, запрос, однако, обжалуемое распоряжение таких оснований не содержит.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Такие основания, как было продемонстрировано выше, в обжалуемом распоряжении названы.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что в апелляционной жалобе применительно к ст. 255 ГПК РФ не указано, в чем нарушено право ОАО "***" в результате издания распоряжения, по поводу которого возник спор. При этом из материалов дела усматривается, что на основании указанного распоряжения было обследовано помещение, в ходе обследования имущество не описывалось и не арестовывалось, по результатам оперативно-розыскного мероприятия уголовного дела не возбуждалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи