Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32195/14

Судья первой инстанции: Морозов М.В.

Гражданское дело N 33-32195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Першина АС, Красильниковой АС, Анохиной АС к ООО "СК "Согласие" о признании права на получение страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, штрафа, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать за Першиным АС, Красильниковой АС и Анохиной АС в равных долях право на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования N***, заключенного 22 октября 2011 года между Пиягиным РВ и ООО "СК "Согласие".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Першина АС сумму страхового возмещения в размере *** копейки, неустойку в размере *** копеек, штраф в размере *** копеек, сумму в размере *** копеек в счет возврата оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Красильниковой АС сумму страхового возмещения в размере *** копейки, неустойку в размере *** копеек, штраф в размере *** копеек, сумму в размере *** копеек в счет возврата оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Анохиной АС сумму страхового возмещения в размере *** копейки, неустойку в размере ** копеек, штраф в размере ** копеек, сумму в размере ** копеек в счет возврата оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета г. Москва ***

установила:

Першин А.С., Красильникова А.С, Анохина А.С. обратились в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о признании права на получение страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 22.10.2011 года между страхователем Пиягиным Р.В. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Першиной А.Н., которая умерла 03.11.2011 года. В результате ДТП 24.10.2011 года транспортное средство получило механические повреждения, о чем ООО "СК "Согласие" было своевременно уведомлено. В ноябре 2011 года ответчиком производился осмотр повреждений, 06.06.2012 года страхователем были предоставлены последние документы для осуществления выплаты страхового возмещения, однако ответчик бездействовал, станцию технического обслуживания (СТО) для ремонта ТС не согласовал, страховое возмещение не выплатил, на претензии страхователя сообщил, что проводится техническая экспертиза, о результатах которой до настоящего времени не известно. Истцы, являясь наследниками Першиной А.Н., просили суд признать за ними право на получение страхового возмещения и взыскать с ответчика в пользу каждого истца (по 1/3 доли) без учета износа заменяемых деталей по *** руб. в счет страхового возмещения, ***руб. - штраф, *** руб. - неустойку, а также ***руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания 20.11.2013 года представитель соответчиков Мешалкин Е.Л., настаивая на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что заявление о заключений договора страхования в котором Пиягин Р.В. указан в качестве выгодоприобретателя правового значения не имеет, поскольку выражает лишь одностороннюю просьбу к страховщику перед заключением договора страхования. В самом же полисе страхования N*** от 22.10.2011 года выгодоприобретатель не указан, что в соответствии с п. 3 ст. 930 ГК РФ означает заключение договора "за счет кого следует", а именно: в пользу собственника ТС Першиной А.Н.

Представитель ответчика Кирщина Т.П., представ письменный отзыв на иск, просила суд в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать, считает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, в заявлении о заключении договора страхования Пиягин Р.В. указал себя в качестве выгодоприобретателя, договор страхования N*** был заключен между страхователем Пиягиным Р.В. и ООО "СК "Согласие", страховая премия уплачивалась указанным лицом, умершая Першина А.Н. по договору страхования выгодоприобретателем не является. С заявлением о выплате страхового возмещения обратился страхователь, после чего выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом, истцы в страховую компанию не. обращались, следовательно, их права страховая компания не нарушала.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пиягин Р.В., являющийся страхователем транспортного средства.

В судебном заседании 16.12.2013 года представитель ответчика и представитель соистцов Мешалкин Е.Л. полученные в ходе судебного заседания 20.11.2013 года объяснения подтвердили.

Третье лицо Пиягин Р.В. представил суду письменные объяснения из которых следует, что он является страхователем по договору страхования N *** от 22.10.2011 года. На момент заключения договора имел нотариально удостоверенную 31.03.2011 года доверенность от Першиной А.Н., в том числе с правом вождения и заключения договоров ОСАГО и добровольного страхования КАСКО, со дня смерти Першиной А.Н. действие доверенности было прекращено. По поводу информации указанной в заявлении страховщику о заключении договора страхования пояснил, что оно является односторонним документом, содержащим лишь просьбу страхователя к страховщику на стадии заключения договора страхования и достигнутую договоренность сторон в окончательное форме не отражает. Пиягин Р.В. также пояснил, что полис страхования N *** от 22.10.2011 года заполнялся представителем ООО "СК "Согласие" и, поскольку в нём не был указан выгодоприобретатель, то его следует считать заключенным в пользу собственника Першиной А.Н., поддерживает заявленные исковые требования Першина А.С, Красильниковой А.С. и Анохиной А.С.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Швецова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов по доверенности Мешалкина Е.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, а также изменению в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2011 года между страхователем Пиягиным Р.В. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования а/м ***, VIN*** что подтверждается полисом N***. Неотъемлемой частью указанного договора является акт осмотра ТС, "Правила страхования транспортных средств" ООО "СК "Согласие" от 19.08.2009 года, дополнительное соглашение от 17.01.2012 года N***/1, а также заявление на страхование ТС. Срок действия договора с 22.10.2011 года по 21.10.2012 года, страховая сумма по риску "Автокаско" *** руб., по риску "Дополнительное оборудование" *** руб. Допущенное к управлению ТС лицо - Страхователь. Выгодоприобретатель в полисе не указан. Форма выплаты страхового возмещения: на основании калькуляции или оплаты счетов СТОА по выбору страхователя и направлению страховщика. Страховая премия в размере *** руб. оплачена страхователем в момент заключения договора по квитанции N*** серия **.

Как следует из паспорта транспортного средства автомобиль ***, с 23.04.2011 года принадлежал Першиной А.Н. на основании договора купли-продажи N*** и в этот же день был поставлен органами ГИБДД на регистрационный учет.

В момент заключения договора страхования у Пиягина Р.В. имелись полномочия от имени Першиной А.Н. по совершению сделки купли-продажи ТС, его управлению и заключению договоров страхования ОСАГО и КАСКО, что отражено в нотариально удостоверенной доверенности от 31.03.2011 года (зарегистрировано в реестре 31.03.2011 года за N ***, вр.и.о. нотариуса Новикова А.А., г. Москва).

24.10.2011 года в районе д. 25 Коровинского шоссе г. Москвы произошло ДТП с участием автомобиля **, под управлением Пиягина Р.В., автомобиля ***, под управлением Пановой О.В., и припаркованными автомобилем *** и автомобилем ***. Виновной в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ признана Панова О.В., что подтверждается вступившим в законную силу 05.06.2012 года постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 года (дело N ***). В результате ДТП объект страхования получил механические повреждения, что отражено в справке ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 26.10.2011 года N ***.

26.10.2011 года Пиягин Р.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления ТС на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). Факт предоставления 06.06.2012 года всех недостающих документов, предусмотренных разделом 10 Правил страхования ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.

Исходя из условий п.п. 11.2, 11.2.3 Правил страхования, страховщик обязан в течение 10 рабочих дней решить вопрос о направлении ТС на ремонт в СТОА по выбору страхователя, либо выплатить страховое возмещение.

Письмом от 17.08.2012 года N**11) ответчик, ссылаясь на п.п. 10.13 и 10.13.3 Правил страхования, сообщил Пиягину Р.В. о проведении технической экспертизы и принятии решения после получения её результатов с последующим уведомлением последнего.

Согласно п.п. 10.13 и 10.13.3 Правил страхования страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения, если возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. Страховщик обязан уведомить страхователя о начале проведения такого расследования, а по его окончании - сообщить страхователю о его результатах. При этом суд отмечает, что проведение технической экспертизы указанными условиями не предусмотрено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении частично требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу страхового возмещения. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Так, судом правильно установлено, что ответчиком не исполнены с 21.06.2012 года принятые обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования N 2174045 от 22.10.2011 года. В ходе судебного разбирательства ответчик, наряду с предоставленной копией всего страхового дела, не представил суду доказательств, которые бы подтверждали необходимость проверки представленных страхователем документов и необходимость направления запросов в компетентные органы, равно как и доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении указанных действий, в том числе доказательств, подтверждающих проведение технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из ч. 3 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая требования истцов о взыскании страхового возмещения, суд правильно исходил из того, что договор страхования N*** от 22.10.2011 года был заключен без указания имени выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"), а именно в пользу собственника ТС - Першиной А.Н. Из материалов дела следует, что ответчик, получив от Пиягина Р.В. заявление о страховании ТС с необходимыми документами (включая информацию о собственнике ТС), оформляя полис страхования, указал Пиягина Р.В. лишь страхователем. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, в момент заключения договора знал, что в силу указанных выше норм и с учетом имеющихся полномочий Пиягина Р.В., договор страхования должен заключаться в пользу собственника имущества. Довод ответчика о том, что Пиягин Р.В. являлся выгодоприобретателем по договору и после подачи заявления о выплате страхового возмещения не может быть заменен, судом обоснованно отклонен, поскольку, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, Пиягин Р.В. выполнял обязательства в соответствии с п. 1 ст. 939 ГК РФ.

В соответствии со ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 ГК РФ, и отказа от права собственности (ст. 236 ГК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что моментом перехода прав и обязанностей по договору страхования в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), к лицу, владеющему застрахованным имуществом в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, является момент открытия наследства.

Действие договора добровольного страхования имущества сохраняется в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), с отсрочкой исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая на период до момента принятия соответствующим лицом наследства. В этот период на лицо, принявшее наследство, возлагается исполнение всех обязанностей страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования: уплата очередных взносов страховой премии, уведомление страховщика об изменении существенных условий, влияющих на риск наступления страхового случая, и т.д.

В случае, если на принятие наследства претендуют несколько лиц, то они вправе по своему усмотрению определить, каким образом будут осуществляться права и исполняться обязанности по договору страхования.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированного в реестре за N*** и выданного 05.03.2013 года нотариусом города Москвы Долговым М.А.,- Першин АС, Красильникова АС и Анохина АС являются в 1/3 доле, каждый, наследниками имущества Першиной АН, умершей 03 ноября 2011 года, состоящего из автомашины марки ***

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что к Першину А.С., Красильниковой А.С. и Анохиной А.С. с 03.11.2011 года (дата открытия наследства) в 1/3 доле перешли права и обязанности по договору страхования N*** от 22.10.2011 года.

В соответствии с заключением ИП Матвеева С.С. от 05.02.2013 года N***, стоимость устранения повреждений ТС по риску "Автокаско" без учета износа составляет *** руб., а с учетом износа ** руб. Согласно заключению ИП Матвеева С.С. от 05.02.2013 года N***, стоимость устранения повреждений ТС по риску "Дополнительное оборудование" без учета износа составляет *** руб., а с учетом износа ** руб.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества).

Из полиса страхования N*** от 22.10.2011 года следует, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, либо оплаты счетов за фактически выполненный ремонт СТОА по выбору страхователя.

В соответствии с п. 11.8, п.п. 11.8.1 Правил страхования, в случае повреждения ТС, застрахованного по риску "АВТОКАСКО", размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

Согласно п.п. 11.8.3 Правил страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригинал счета (заказ-наряд) или калькуляцию ремонта, а также документ, подтверждающий их оплату.

Исходя из п.п. 11.22 Правил страхования, размер ущерба по риску "ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" при его повреждении определяется в размере стоимости ремонта.

Учитывая, что соистцы не предоставили документы, подтверждающие фактически выполненный и оплаченный ремонт ТС в СТОА, а также принимая во внимание, что суммы, указанные в заключениях ИП Матвеева С.С. ответчиком в судебном заседании не оспаривались, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу соистцов стоимость устранения повреждений ТС с учетом износа по риску "АВТОКАСКО" - *** руб., по риску "ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" - *** руб., что в равных долях каждому истцу составляет по *** руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно этой части решения не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" основано на ошибочном применении норм материального права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1, 2). Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцы просили взыскать в их пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Однако, такое требование истцами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., в пользу каждого истца, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Соответственно подлежит изменению решение суда в части взысканного с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.12.2013 года, представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", до *** руб. в пользу каждого из истцов.

Также судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции взысканы в пользу каждого истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** руб., а также ***,00 руб. в доход бюджета г.Москвы.

В силу п. 3 ст. 333.36 при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает *** рублей. В случае, если цена иска превышает *** рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска *** рублей.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", отменено, в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что материальные требования истцов удовлетворены в сумме *** руб. взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере *** руб.

При подаче искового заявления истцами была уплачена государственная пошлина в размере *** руб., следовательно, с учетом норм установленных п. 3 ст. 333.36 НК РФ, 98 ГПК РФ в пользу истцов в равных долях следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** руб. в пользу каждого (*** а в доход бюджета г.Москвы *** руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины.

Правовых оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов государственной пошлины в доход бюджета г.Москвы в размере ** руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года отменить в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Першина АС, Красильниковой АС, Анохиной АС неустойки.

В удовлетворении исковых требований Першина АС, Красильниковой АС, Анохиной АС к ООО "СК "Согласие" в части взыскания неустойки отказать.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года изменить в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Першина АС, Красильниковой АС, Анохиной АС штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Першина АС штраф в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Красильниковой АС штраф в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Анохиной АС штраф в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи