Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-32197/14

Судья первой инстанции Попов Б.Е.

Гр. дело N 33-32197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Воловика В.В. на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Воловика В.В. в пользу ТСЖ "Фурманный 6" задолженность по оплате капитального ремонта дома в размере *** рублей *** коп., проценты в размере *** рубля *** коп., госпошлину в размере *** рублей *** коп., а всего сумму в размере *** рублей *** коп.

установила:

ТСЖ "Фурманный 6" обратилось в суд с иском к ответчику Воловику В.В. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчик является долевым собственником квартиры в многоквартирном доме и соответственно несет бремя содержания общего имущества дома пропорционально доле последнего. Сумма задолженности по оплате капитального ремонта составила *** рублей *** копеек.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате капитального ремонта в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2011 года по 17.02.2014 года в размере *** рубля *** копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2014 года по дату вынесения решения и государственную пошлину в размере *** рубля ***копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Воловик В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ТСЖ "Фурманный 6" - Куртова Г.В., представляющего также интересы Воловика В.В., адвоката Игнатова О.Л., представителя Воловика В.В. - Гришина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, вместе с тем решение подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статей 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 39, статьи 153, 158 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многойвартирном доме.

Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, товарищество собственников жилья "Фурманный 6" создано в 2008 году для представления интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.

В 2011 году Товарищество собственников жилья "Фурманный 6" приняло участие в программе по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно Постановлению Правительства Москвы от 12 апреля 2011 года N 126-ПП "О порядке предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в 2011 году".

Во исполнение указанного Постановления, общим собранием собственников помещений жилого дома (Протокол N 8 от 20 апреля 2011 года) были приняты решения: о проведении капитального ремонта дома за счет собственных за счет собственных средств в объеме 10% стоимости ремонта по видам и объемам работ в соответствии с проектно-сметной документацией ГУП МосжилНИИпроект; о внесении средств на расчетный счет ТСЖ до 15 мая 2011 года. Взнос Департамента капитального ремонта г. Москвы за долю собственности г. Москвы поступил на расчетный счет ТСЖ 19.08.2011 года.

В соответствии с Постановлением, между ТСЖ "Фурманный 6" и Департаментом капитального ремонта и строительства города Москвы было заключено Соглашение о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме 25.07.2011 года N ***, а также Дополнительные соглашения N 1 от 25 июля 2011 года, Nб/н от 25 июля 2011 г, и N*** от 06 декабря 2012 года. Стоимость выполненных по факту работ по капитальному ремонту составила *** рублей *** копейки, что подтверждается платежными документами.

Во исполнение Постановления и Решения собственников помещений в жилом доме, ТСЖ "Фурманный 6" заключило договоры подряда по капитальному ремонту жилого дома, приняло и оплатило с отдельного расчетного счета выполненные работы.

Работы по капитальному ремонту дома по видам и объемам были выполнены согласно Отчету выполненных работ по капитальному ремонту, приняты заказчиком (ТСЖ "Фурманный 6") и государственной комиссией, что подтверждается Актом государственной комиссии по приемке работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Также судом установлено, что в многоквартирном жилом доме ответчику в общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежит помещение (нежилое), расположенное на первом этаже многоквартирного дома. Помещение, общей площадью 175,2 кв.м., принадлежит Воловику В.В. па основании Договора купли-продажи N б/н от 01.06.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 970275.

В связи с тем, что общая площади, помещений в жилом доме составляет 2350,90 кв.м., доля взноса ответчика па оплату ремонта жилого дома определяется расчетом (*** х ***) и составляет *** рублей *** копеек. До настоящего времени обязанность по уплате обязательных платежей на капитальный ремонт дома ответчик не исполнил.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате капитального ремонта дома в размере *** рублей ***коп.

Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство Воловика В.В. об отложении слушания по делу, в связи с чем были нарушены процессуальные права ответчика на защиту своих интересов, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Согласно статье 167 вышеназванного Кодекса в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Воловик В.В., обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания, в качестве уважительных причин указал на отсутствие его на территории Российской Федерации. Из материалов дела следует, что первоначально слушание по делу было назначено на 10 апреля 2014 года, однако в связи с неявкой ответчика разбирательство по делу было отложено на 05 мая 2014 года, на судебное заседание, назначенное на 05 мая 2014 года, ответчик также не явился.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности давать объяснения суду в письменной форме, представлять доказательства в подтверждение своих возражений, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, вести свои дела в суде через представителей, а также пользоваться иными процессуальными правами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы Воловика В.В. о том, что он не был уведомлен о проведении общего собрания собственников помещений жилого дома, на котором было принято решение о проведении капитального ремонта не может быть признан обоснованным, поскольку как пояснил представитель ТСЖ "Фурманный 6" на заседании судебной коллегии информацию о проведении общего собрания была размещена в помещении дома, доступном для всех собственников помещения в данном доме. Кроме того, решение общего собрания собственников о проведении капитального ремонта ответчиком обжаловано не было.

Довод апелляционной жалобы заявителя о несогласии с расчётом истца о расходах на капитальный ремонт дома, является несостоятельным, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 126-ПП от 12.04.2011 года собственники нежилых помещений в доме должны нести расходы на капитальный ремонт в полном объеме, в размере пропорциональной принадлежащей им площади жилого помещения. Таким образом, суд правомерно согласился с расчётом истца о задолженности ответчика по оплате капитального ремонта дома.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в этой части, по делу не установлено.

Однако, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2011 года по 05.05.2014 года в сумме *** рубля *** коп., суд первой инстанции при расчете не учёл положения Постановления от 12.04.2011 года N 126-ПП "О порядке предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в 2011 году". Согласно п. 4 Приложения 1 к порядку предоставления субсидий размер затрат собственников нежилых помещений составляет 100% затрат на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяемых долей данных собственников в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ответчика проценты в размере *** рублей на дату вынесения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года изменить в части взыскания процентов, взыскать с Воловика В.В. в пользу ТСЖ "Фурманный 6" проценты в размере *** рублей.

В остальной части решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года, апелляционную жалобу Воловика В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: