Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32275/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Обуховской Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Якуповой Гульминор Рахиевны расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.,

установила:

Истец Якупова Г.Р. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя в размере **руб.

Требования мотивировала тем, что указанные расходы она понесла в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячных страховых выплат.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Из материалов дела видно, что исковое заявление Якуповой Г.Р. к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячных страховых выплат поступило в Люблинский районный суд г. Москвы 06 ноября 2013 года и было принято к производству данного суда 07 ноября 2013 года (л.д. 1, 2).

Ранее 17 октября 2013 года истец заключила с договор об оказании юридической помощи с адвокатом коллегии адвокатов "Грибаков, Поляк и партнеры" Московской области Поляк М.И., предметом которого являлось подготовка искового заявления о взыскании страховой выплаты, представление интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг по данному договору - *** руб. (л.д. 106-108).

Якупова Г.Р. 17 октября 2013 года по квитанции N 000140 оплатила стоимость услуг по указанному договору в размере *** руб. (л.д. 109).

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года исковые требования Якуповой Г.Р. к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячных страховых выплат удовлетворены частично: Нагаева Э.Р. восстановлена на работе, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда (л.д. 96-98).

Согласно доверенности от 22 октября 2013 года 50 АА 4311885 Якупова Г..Р. доверила представлять ее интересы в суде Поляк М.И. (л.д. 54).

Из материалов дела также следует, что исковое заявление подписано представителем Якуповой Г.Р. - Поляк М.И., по делу состоялось два судебных заседания: 03 и 23 декабря 2013 года, в которых принимала участие представитель истца Поляк М.И. (л.д. 65, 92-94).

Удовлетворяя частично заявление Якуповой Г.Р. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, установив указанные обстоятельства, правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для частичного возмещения судебных расходов.

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, продолжительность судебных заседаний по времени, объем выполненной работы, правомерно взыскал с ответчика приведенную выше сумму.

Доводы частной жалобы о том, что денежные средства Фонда социального страхования Российской Федерации имеют целевое назначение и расходуются на социальное страхование, приводились заявителем при рассмотрении заявления Якуповой Г.Р. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, при этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство в силу действующего гражданско-процессуального законодательства не освобождает ответчика от обязанности возмещения судебных расходов.

При таком положении, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Люблиского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи