Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32371/14

Судья Куприянова Е.Л. Гр.дело 33-32371/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Басырова И.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Захарченковой И.А. по доверенности Посохова А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Захаренковой И. А. в пользу Палагина Д. В. денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб. *** коп., расходы, по оплате услуг представителя, в размере *** руб., расходы, связанные с получением сведений о зарегистрированных правах, в размере *** руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере *** руб*** коп., а всего *** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Палагина Д. В. в пользу Захаренковой И. А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** руб.,

установила:

Истец Палагин Д.В. обратился в суд с иском к Захаренковой И.А. с требованиями о взыскании ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб. *** коп., расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, в размере *** руб., расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере *** руб., расходов, связанных с оплатой предоставления информации, в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере *** руб. *** коп., расходов на оплату выезда эксперта.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика 10 июня 2013 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: ***, результате которого квартире причинен ущерб в размере *** руб. *** коп., что подтверждается заключением специалистов ООО "Авант-Эксперт". Добровольно ответчик отказался возместить ущерб.

В судебном заседании истец Палагин Д.В. и его представитель по доверенности Тутов А.С. исковые требования первой инстанции поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Захаренковой И.А. по доверенности Посохова М.А. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска в заявленном размере возражала, ссылаясь на то, что вину Захаренкова И.А. в заливе не оспаривает, однако размер ущерба, заявленный стороной истца является явно завышенным, согласно отчета специалиста ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного заливом жилого помещения истца составляет *** руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Захарченковой И.А. по доверенности Посохов А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу определения стоимости ущерба, а также взысканные расходы на оплату услуг представителя явно завышены.

Представитель ответчика Захаренковой И.А. по доверенности Посохова М.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Палагин Д.В., ответчик Захаренкова И.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившйся представителя ответчика Захаренковой И.А. по доверенности Посоховой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что Палагин Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 января 2013 года.

Захаренкова И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

10 июня 2013 года произошел залив квартиры 24 по адресу: *** из расположенной выше квартиры 31, данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела и подтверждается актом N 61 от 18 июня 2013 года.

18 июня 2013 года совместно сотрудниками ООО "3 см", с участием собственника квартиры N 24 составлен акт о заливе квартиры N 24 по адресу: ***, из которого следует, что залив произошел из выше расположенной квартиры N 31, причиной залива квартиры N 24 явился срыв вентиля на разводке ГВС после входного крана в техническом шкафу в квартире N 31.

Как следует из данного акта, квартире истца были причинены следующие повреждения: комната *** кв.м. - следы протечек на обоях - *** кв.м., следы протечек на потолке - ** кв.м.; коридор - *** кв.м. - вздутие трех дверных коробок (установленных самостоятельно жителем), следы протечек на потолке - *** кв.м., следы протечек на обоях - *** кв.м., напольная плитка имеет незначительный скрип *** кв.м.; санузел - отслоение облицовочной панели от стены - *** кв.м.; кухня - напольная плитка имеет незначительный скрип - *** кв.м.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ, правильно исходил из того, что срыв вентиля на разводке ГВС после входного крана в техническом шкафу в квартире ответчика Захарченковой И.А. состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу путем залива, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика. Кроме этого, судебная коллегия учитывает тот факт, что свою вину в заливе ответчик не оспаривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 и подп. 3 п. 3 ст. 67 ЖК РФ собственники и наниматели жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обосновании размера причиненного ущерба имуществу, истцом представлено экспертное заключение N ***, составленное 13.09.2013г. ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, составляет *** руб. *** коп.

Стороной ответчика представлен отчет N *** от 02.09.2013г., составленный ООО "Оценочная компания "Меркурий", согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривает размер и объем ущерба, заявленный стороной истца, а также представленные отчеты имеют существенные противоречия, суд определением от 13 февраля 2014 года по ходатайству стороны ответчика назначил судебную техническую оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО "ЮРИДЭКС".

Согласно полученному заключению эксперта судебной технической оценочной экспертизы N 2-206/14 от 22 апреля 2014 года ООО "ЮРИДЭКС", установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** по устранению повреждений, образовавшихся в квартире в результате залива, имевшего место 10 июня 2013 года, с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует акту осмотра поврежденного жилого помещения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется. Экспертом проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба, с учетом износа. Кроме этого, эксперт, составлявший экспертное заключение, имеет специальное высшее образование, необходимый стаж работы в области проектирования и строительства, в области экспертизы 8 лет, а также имеет необходимые допуски и сертификаты, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному без нарушения действующего законодательства, квалифицированным оценщиком, судебная коллегия не усматривает. Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", оснований сомневаться в компетентности оценщика, его заинтересованности, судебная коллегия не усматривает. В связи с указанными обстоятельствами, оснований для назначения дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема выполненных представителем истца работ, проведенной подготовки по делу, количества судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. и *** руб. Оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется. Оснований для иной оценки этих обстоятельств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку заключения эксперта, которое было исследовано судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: