Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32423/14

Судья: Антропова О.С. Гр. дело N33-32423

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Нечаева П.Ю. - Минасян А.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013г., которым постановлено:

Иск Нечаева П.Ю. к ИП Марадуда С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Марадуда С.В. в пользу Нечаева П.Ю. денежные средства уплаченные по договору в размере * руб., неустойку в размере * руб., штраф в размере * рублей.

Взыскать с ИП Марадуда С.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.

установила:

Нечаев П.Ю. обратился в суд с иском к ИП Марадуда С.В. о взыскании денежных средств, в том числе * рублей в счет возврата средств, оплаченных ответчику на основании заключенного между сторонами * г. договора, неустойки в равной сумме, исчисленной применительно к правилам ст.23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа в равной сумме, ссылаясь на то, что ответчик, принявший на себя обязательства изготовить по заказу истца аквариум для бытовых нужд, не исполнил в установленный срок и не приступал к исполнению обязательств по указанному договору.

Истец Нечаев П.Ю. в суд не явился, его представитель Марадуда С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что полученные от истца средства в сумме * рублей были израсходованы закупку необходимых для изготовления аквариума материалов, а заказ истца не был выполнен в срок в связи с повреждением одного из стекол для перевозки и в связи с необходимостью закупать материалы повторно, кроме того, просрочка исполнения заказа была обусловлена семейной ситуацией ответчика, в связи с чем она предлагала истцу заключить дополнительное соглашение о переносе сроков, однако данное соглашение истцом подписано не было. По указанным основаниям ответчик указала, что считает размер неустойки завышенным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части разрешения вопроса о взыскании неустойки просит представитель истца Нечаева П.Ю. - Минасян А.В., указавшая в жалобе на отсутствие правовых оснований к снижению суммы неустойки и просившая вынести в указанной части новое решение об удовлетворении названного требования в указанном в исковом заявлении размере.

Участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем и учитывая, что в деле имеется подробная апелляционная жалоба, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Разрешая возникший спор, суд установил, что * г. между сторонами был заключен договор подряда N*, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство по заданию истца выполнить работы по изготовлению аквариума в установленный договором срок, а последний обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену, составлявшую согласно п.2.1. договора и спецификации к нему * руб. * коп. Судом также было установлено, что заказ истца должен был быть исполнен ответчиком в срок не позднее 45 рабочих дней с момента оплаты истцом аванса в размере 80% от цены договора, что составило * руб. * коп. и что было оплачено истцом в день заключения договора, - тогда как ответчик предусмотренные договором обязательства по изготовлению аквариума не выполнил ни в установленный договором срок, истекший * г., ни вплоть до обращения истца в суд. Приведенные выше обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд, правильно применив приведенные выше нормы материального права, с учетом установленных им обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме * руб. * коп., а также неустойки, размер которой суд признал явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшил до рублей, и штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм, - поскольку обстоятельств, предусмотренных п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и дающих основания к освобождению исполнителя от ответственности, а именно нарушения сроков выполнения работы вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, установлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным в апелляционной жалобе представителя истца доводов об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований к уменьшению неустойки. При разрешении данного требования суд учел суждения, приведенные в определении Конституционного суда РФ 24 января 2006г. N9-О. Выводы суда согласуются с правовой позицией, выраженной в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае судом приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела; основания не соглашаться с выводами суда о соразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для уменьшения установленной ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки по изложенным выше основаниям; в остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Нечаева П.Ю. - Минасян А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: