Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32646/14

Судья: Горькова И.Ю.

Дело N33-32646

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шпанкиной О.Я. по доверенности Куликова И.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова ДВ к Шпанкиной (Данилкиной) ОЯ, ООО "Магром" о признании договора купли-продажи т/с недействительным, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Встречный иск ООО "Магром" к Иванову ДВ, Шпанкиной (Данилкиной ОЯ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии транспортного средства N 421/2 от 21.04.2011г. ООО "Магром" и Шпанкиной (Данилкиной) О.Я.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21.04.2011 г. транспортного средства **********, VIN **********, 2007 г. выпуска, цвет светло-синий, заключенный между ООО "Магром" (комиссионер) и Ивановым Д.В.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Данилкиной ОЯ в пользу Иванова ДВ уплаченную по договору цену в размере **********руб., возврат государственной пошлины **********руб., расходы на оплату услуг представителя **********руб.

Обязать Иванова Дмитрия Владимировича возвратить Данилкиной ОЯ автомобиль марки **********, **********, 2007 г. выпуска, цвет светло-синий.

установила:

Истец Иванов Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам Шпанкиной (Данилкиной) О.Я., ООО "Магром" с требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства N421/2 от 21.04.2011г. недействительным, взыскании с Данилкиной О.Я. неосновательного обогащения в сумме **********руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме **********руб., госпошлины **********руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.04.2011 Данилкина О.Я. получила от него, Иванова Д.В., предоплату за автомобиль в сумме **********руб. Впоследствии между ООО "Магром" и Данилкиной О.Я. был заключен договор комиссии транспортного средства, и между ООО "Магром" и Ивановым Д.В. договор купли-продажи автомобиля **********, стоимостью ********************руб. Согласно заключению эксперта, машина имеет отличные от указанных в договоре VIN и номер двигателя (маркировка изменена кустарным способом). В соответствии с письмом УСВД России истцу отказано в регистрации машины.

Ответчик ООО "Магром" обратился в суд с встречным иском к Иванову Д.В., Данилкиной О.Я. о признании недействительным договора комиссии транспортного средства N421/2 от 21.04.2011г, договора купли-продажи транспортного средства, просил применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, обязать Иванова Д.В. передать Данилкиной О.Я. машину **********, обязать Данилкину О.Я. передать Иванову Д.В. полученные денежные средства.

В обоснование заявленных требований указал, что в обязанности ООО "Магром" входила только обязанность оформить договор купли-продажи автомобиля, необходимый для регистрации автомобиля в ГИБДД. Сделка, оформленная договором комиссии и договором купли-продажи, является недействительной по основаниям, предусмотренным части 1 статьи 178 ГК РФ, поскольку договоры заключены под влиянием заблуждения со стороны ООО "Магром" в отношении предмета сделки, так как автомобиль имел измененные номера VIN и двигателя, что делало невозможным его регистрацию и использованию по прямому назначению.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Иванов Д.В. и его представитель по доверенности Пестерев Д.И. исковые требования поддержали.

Ответчик Шпанкина О.Я. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Куликова И.С., который просил отказать удовлетворении заявленных исковых требований Иванову Д.В. и встречных требований ООО "Магром".

Представитель ответчика ООО "Магром" по доверенности Хатунцев П.С. в судебном заседании встречные и первоначальные требования просил удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Шпанкиной О.Я. по доверенности Куликов И.С. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывает, что судом первой инстанции не дано никакой правовой оценки доводам ответчика Шпанкиной О.Я., в связи с чем суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Шпанкиной (Данилкиной) О.Я. по доверенности Куликова И.С., представителя истца по доверенности Рыбаковой Е.А., представителя ответчика ООО "Магром" по доверенности Хатунцева П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2011 между ООО "Магром" (комиссионер) и Данилкиной О.Я. (комитент) заключен договор комиссии транспортного средства N421/2, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по реализации транспортного средства **********, VIN **********, 2007 года выпуска, цвет светло - синий. Цена транспортного средства установлена договором в размере **********руб. Стоимость услуг комиссионера составляет **********руб.

Согласно пункту 3.2 договора, комитент гарантирует, что все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе в соответствии с нормативными документами и не подвергались изменениям.

21.04.2011 между ООО "Магром" (комиссионер) и Ивановым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства N421/2, стоимостью **********руб.

При приемке приобретенного транспортного средства претензий по техническому состоянию автомобиля у истца не имелось.

Согласно расписки, Данилкина О.Я. взяла у Иванова Д.В. в качестве оплаты за автомобиль ********** ********** руб. Факт получения оплаты в сумме ********** руб. ответчиком не отрицался.

04.02.2013 УМВД ГИБДД России по Ярославской области сообщило Иванову Д.В. о том, что при рассмотрении заявления о регистрации автомобиля ********** при осмотре автомобиля были выявлены признаки изменения маркировки номера VIN, кузова, двигателя. В связи с чем, ему отказано в совершении регистрационных действий с автомобилем.

Постановлением от 29.03.2012 дознавателя отделения N1 по расследованию преступлений по территории Дзержинского района ОД УМВД России г. Ярославля возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.

09.01.2014 производство предварительного следствия по уголовному делу N12010373 приостановлено в связи с розыском лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Согласно постановлению о приостановлении дознания и справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по Ярославской области от 10.05.2011 N4-364 установлено, что имеющиеся символы маркировочного обозначения номера двигателя выбиты шрифтом отличным от применяемого на заводе - изготовителя. На поверхности маркировочной площадки двигателя имеются следы внешнего механического воздействия связанные со снятием слоя металла в кустарных условиях. Маркировочное обозначение номера кузова **********выбито шрифтом аналогичным применяемому на заводе-изготовителе, за исключением отмеченных символов. В районе отмеченных символов имеются следы внешнего механического воздействия, связанные со снятием слоя металла и наплавлением другого металла на места маркировки и нанесением других символов маркировка. Форма и структура дублирующей таблички отлична от применяемых на заводе-изготовителе. Символы маркировки на табличке отличны нанесены способом, отличным от применяемого на заводе-изготовителя.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, и применив положения статьи 178 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по мотиву введения покупателя автомашины в заблуждение относительно предмета сделки, которое имеет существенное значение, так как проданная истцу автомобиль имеет измененное маркировочное обозначение, и вследствие этого он лишен возможности использовать приобретенный автомобиля **********по назначению, так как эксплуатация транспортных средств с измененными номерными обозначениями запрещена.

Также, приведенные обстоятельства дела обоснованно признаны судом дающими основание для признания договора недействительным, независимо от осведомленности продавца об обстоятельствах, послуживших основанием для заблуждения, и обязании сторон возвратить другой все полученное по сделке в соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **********руб. и госпошлины в размере **********руб. с Данилкиной О.Я.

В соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре , является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ , если законом не установлено иное , течение срока исковой давности начинается со дня , когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права .

В соответствии со ст.181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня , когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом правильно отклонено заявление о применении срока исковой давности, так как ответ об отказе в постановке на учет спорного транспортного средства, из которого истец узнал о своем нарушенном праве , получен истцом из органов ГИБДД в феврале 2013 года.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец Иванов Д.В. узнал о нарушенном праве 29.04.2011, является не состоятельным, поскольку регистрационные действия с транспортными средствами осуществляют органы ГИБДД, а отказ, препятствующий пользованию автомобилем, как указано выше, получен истцом только в 2013 году

Выявленные в автомобиле недостатки в виде изменения маркировки лишили истца возможности пользоваться автомобилем **********, так как в соответствии с пунктом 3 Приказа МВД РФ от 24.11. 2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, имеющие признаки подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортном средстве организациями изготовителями.

Регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом. В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" отсутствие регистрации автомобиля препятствует допуску транспортного средства для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств того, что передача спорного автомобиля была произведена ответчиком при наличии вышеназванных существенных недостатков, какие именно действия осуществлялись с транспортным средством истцом времени не установлено, судебная коллегия признает надуманными и не основанными на доказательствах и материалах дела, добросовестность истца предполагается, пока ответчиком не доказано обратное. При этом, данный номер был указан в ПТС на момент передачи автомобиля Иванову Д.В.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: