Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32831/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова С.А., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Баранова С.А. к ООО "Сузуки Мотор Рус" отказать в полном объеме",

установила:

Баранов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Сузуки Мотор Рус" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, предоставлении рабочего места, мотивируя свои требования тем, что с _ года он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности _. Приказом N_ от _ года уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Полагал, что увольнение произведено незаконно, т.к. сотрудница, находившаяся в отпуске по уходу за ребенком, фактически на работу не выходила и не приступила к исполнению своих должностных обязанностей, в связи с чем, оснований для прекращения трудового договора с истцом у ответчика не имелось.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования. Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Баранов С.А.

Проверив материалы дела, выслушав Баранова С.А., представителя ответчика - Смолину Е.В., прокурора Левенко С.В., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что _ года между Барановым С.А. и ООО "Сузуки Мотор Рус" был заключен срочный трудовой договор N_, согласно которому Баранов С.А. был принят на работу на время исполнения обязанностей Щекановой С.А., отсутствующей на период отпуска по уходу за ребенком.

_ года Щекановой С.А. было подано заявление о выходе на работу с _ года, в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком. Приказом N_ от _ года Щеканова С.А. считается приступившей к работе.

_ года истец уведомлен о предстоящем расторжении с ним трудового договора _ года, в соответствии со ст. 79 ТК РФ, в связи с выходом Щекановой С.А. на работу _ года.

Приказом N_ от _ года, в связи с истечением срока трудового договора Баранов С.А. уволен с должности _ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с _ года.

Основанием к увольнению истца по ст. 77 ч.1 п. 2 ТК РФ послужил приказ _ от _ года о выходе Щекановой С.А. на работу, заявление Щекановой С.А. от _ года.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Суд первой инстанции, установив, что условиями трудового договора N _ от _ года, с которыми истец согласился при подписании определено, что договор (п. 3.2) заключен на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Щекановой С.А., пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, приказом N_. от _. года, работодателем произведено законно, и отказал истцу в иске о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

При указанных обстоятельствах действия ответчика по увольнению Баранова С.А являются правомерными, т.к. в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства РФ срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Истец был уведомлен о расторжении трудового договора своевременно, процедура прекращения трудового договора, соблюдена.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что выход на работу Щекановой С.А. имел фиктивный характер, противоречит установленным судом обстоятельствам дела, поскольку предоставленный Щекановой С.А. отпуск по уходу за ребенком был прерван на основании ее личного заявления и приказа N_..

В силу ст.256 ТК РФ право работника пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу, является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя либо работника принятого на работу на его место на основании срочного трудового договора, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуска по уходу за ребенком как полностью, так и по частям.

Соответственно, учитывая установленную ч.1 ст. 79 ТК РФ процедуру прекращения срочного трудового договора, работодатель обязан до фактического выхода работника провести процедуру увольнения сотрудника работающего на основании срочного трудового договора.

Реализация же в последующем лицом имеющим право на отпуск по уходу за ребенком данного права, не является основанием для восстановления трудовых отношений с лицом, с которым к тому времени расторгнут срочный трудовой договор.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы, апелляционную жалобу Баранова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: