Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-32840/14

Судья Каржавина Н.С.

Гр. дело N 33 - 32840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Т. М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", ГУ - МРО ФСС РФ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Станкевича А. В. удовлетворить частично:

обязать Московское региональное отделение ФСС РФ (Филиал N 21) принять для расчета страховых выплат Станкевича А. В. справку о средней заработной плате ОАО "Аэрофлот" от N36.4-100-5.45 от 21.06.2012 года;

обязать ответчика Московское региональное отделение ФСС РФ назначить Станкевичу А. В.страховую выплату с 01.07.2013г. в размере _ руб. с последующей индексацией в соответствии с законодательством;

взыскать с ответчика ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ в пользу Станкевича А. В. задолженность по страховым выплатам в связи с профзаболеванием за период с 09 сентября 2009 г. по 30 июня 2013г. в размере _.. руб.;

взыскать с ответчика ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ в пользу Станкевича А. В. инфляционные убытки в связи с несвоевременной выплатой суммы задолженности по страховым платежам по возмещению вреда здоровью в размере _. руб.;

взыскать с ответчика ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ в пользу Станкевича А. В. судебные расходы за оформление доверенности на представителя в размере _.руб.;

взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Станкевича А. В. сумму задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием за период с 09 сентября 2009 по 30 июня 2013 г в размере _ руб.;

взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Станкевича А. В. инфляционные убытки в связи с обесценением суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере _ руб.;

взыскать в пользу Станкевича А. В. с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" сумму морального вреда в размере _. руб.;

взыскивать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Станкевича А. В. ежемесячно, начиная с 01 июля 2013 года бессрочно возмещение вреда здоровью в размере _ руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" судебные расходы за оформление доверенности на представителя в размере _ руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _. руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Станкевич А.В. обратился в суд к ответчику ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", ГУ - МРО ФСС РФ с иском о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности второго пилота ВС ИЛ-96-300, в период исполнения служебных обязанностей истцом получено профессиональное заболевание, ему установлена инвалидность 3 группы с 09.09.2009г., в связи с чем в установленном порядке ежемесячно соответствующим филиалом ФСС РФ выплачивается страховое возмещение. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1086, 1072 ГК РФ истец считает, что ответчик ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", как причинитель вреда, должен компенсировать разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты с выплатой задолженности и инфляционных убытков, исходя из установленного индекса потребительских цен, поскольку такие выплаты ответчиком не производились, а также компенсировать причиненный моральный вред, судебные расходы. Также истец просил суд взыскать с ФСС РФ задолженность по страховым выплатам с 09 сентября 2009г. по 30 июня 2013г., и инфляционные убытки в связи с несвоевременной выплатой суммы задолженности в размере.

Представитель истца в суд первой инстанции явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" возражал относительно заявленных требований, представив возражение на заявление.

Представитель ответчика ГУ МРО ФСС РФ в суде требования по иску не признал, по доводам изложенным в возражениях.

15 ноября 2013г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ОАО "Аэрофлот- российские авиалинии", ГУ МРО ФСС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" по доверенности - Первушина А.С., представителя ГУ МРО ФСС РФ Шамолина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Станкевич А.В. по доверенности Гудкову Н.А., а также заключение прокурора полагавшего решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что истец Станкевич А.В. работал в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности второго пилота воздушного судна ИЛ-96 и в результате исполнения трудовых обязанностей в ОАО "Аэрофлот" истец утратил профессиональную трудоспособность. Акт о случае профессионального заболевания составлен 21 мая 2009г., что подтверждает связь повреждения здоровья с исполнением трудовых обязанностей. Пунктом 19 данного акта было установлено, что вина работника отсутствует.

Степень утраты профессиональной трудоспособности истца по справкам БМСЭ составляет с 09.09.2009г. - 01.10.2010г. - 60%, с 09.09.2010г. - 01.10.2011г. - 50%; с 21.09.2011г. - бессрочно - 40%.

В декабре 2009 года Станкевич А.В. обратился в Филиал N2 ГУ МРО ФСС РФ с заявлением о назначении страховой выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

Приказом ФСС от 24.12.2009г. N2073-б истцу установлены страховые выплаты с 01.12.2009г. в размере _.руб., приказом N138-В от 18.02.2010г. установлена страховая выплата в размере _ руб. с 01.02.2010г., приказом N 1527- б от 12.10.2010г. с 09.09.2010г. - _ руб., приказом N357-В от 25.01.2011г. - _ руб. с 01.01.2011 года, приказом N1829-В от 27.10.2011г. - _. руб. с 01.10.2011г. бессрочно, с приказом N33-В от 25.01.2012г. - 38_501,36 руб. с 01.01.2012г., приказом N6-В от 10.01.2013г. - _. руб. с 01.01.2013г. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Общие основания возникновения обязательств, вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу с 2009 года, то суд правильно исходил из того, что утраченный им заработок подлежит индексации с 2009г., в порядке установленном ст.ст.1091, 318 ГК РФ, с учетом уровня роста инфляции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также и за 12 последних месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, поскольку иное толкование нормы лишило бы гражданина возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат.

Из пункта шестого названной статьи усматривается, что, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Таким образом, при доказанности устойчивого изменения или возможности изменения, улучшающих имущественное положение потерпевшего (застрахованного), при подсчете среднего заработка следует учитывать только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из представленных истцом доказательств следует, что "Аэрофлот - российские авиалинии" по заявлению истца подготовлена новая справка о заработной плате для расчета страховых выплат за указанный период с учетом вышеперечисленных требований N 36.4-100-5.45 от 21.06.2012 года.

Фактически отработанное время за указанный период октябрь 2007 - апрель 2008 составляет 421,07 часа, фактическая заработная плата за 421,07 часа составляет _. руб., а среднечасовая ставка составляет _./_ = _..руб,/час.

Так как учет рабочего времени летного состава ведется в часах, то для исчисления условного месячного заработка в соответствии с вышеуказанным законом необходимо перевести время, исчисленное в часах, в дни. В соответствии с производственным календарем рабочее время в днях при 36-и часовой рабочей неделе, установленной для летного состава, в 2008 году составило 250 рабочих дней. Среднегодовое количество рабочих дней составило 250/12 = 20,83 дня.

Количество часов рабочего времени за 1 рабочий день при 36-и часовой неделе составляет 36часов /5дней = 7,2 часа.

Таким образом, условный среднемесячный заработок истца должен быть учтен как наиболее благоприятный для работника и составит _ руб. (_.руб./час. х 7,2 часа х 20,83часа = _. руб.).

Утраченный заработок на момент списания с летной работы истца составил: _. х 0,6 = _ руб. (при 60% утраты трудоспособности); _ х 0,5 = _ руб. (при 50% утраты трудоспособности); _ х 0,4=_. руб. (при 40% утраты трудоспособности).

Так как статья 1086 ГК РФ не содержит порядок расчета среднего заработка, когда период работы составляет менее одного месяца, суд обоснованно произвел расчет из условного месячного заработка по аналогии со статьей 12 пункта 3 Закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", регулирующей схожие правоотношения. Из указанной статьи следует, что в случаях, если период повлекший заболевание составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год.

С учетом степени утраты профессиональной трудоспособности и индексации произведенной судом, подлежащий возмещению утраченный заработок составил: на 01 января 2009 г. - _ руб., на 01 января 2010г. - _ руб., на 01 января 2010 года - _ руб., на 01 января 2011 года - _ руб., на 01 января 2011 года - _ руб., на 01 января 2012 года - _ руб., на 01 января 2013 года - _ руб.

Применение судом коэффициентов роста прожиточного минимума в г. Москве за 2012 г. обусловлено внесением изменений в ст. 1091 ГК РФ (Федеральный закон от 30.11.2011 N 363-ФЗ), является обоснованным.

Расчет среднего заработка и индексации на коэффициент инфляции в целом по РФ и прожиточного минимума в г. Москве судебной коллегией проверен и признается правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение действующего законодательства судом произведена индексация среднего заработка, а не сумма возмещения вреда.

Проверяя правильность назначения сумм возмещения вреда, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда, суммы учитываемые в составе заработка, индексируются в установленном действующим законодательством порядке.

Расчет утраченного заработка и страховой выплаты произведен судом по справке ОАО "Аэрофлот" от 21.06.2012г., с учетом того, что в расчетном периоде имеются не полностью проработанный месяц в связи с нахождением истца в отпуске в декабре 2007г., то судом верно исключен не полностью проработанный истцом месяц, и установлен среднемесячный заработок в сумме _. руб.

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца и представленного им расчета среднего заработка сумм в возмещении вреда из заработка в порядке ст.1086 ГК РФ решение отмене или изменению не подлежит.

Доводы ответчиков о том, что расчет следует производить из справки, составленной ответчиком ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", для исчисления страховой выплаты, несостоятельны и на выводы изложенные в решении не влияют, выданная для расчета страховых выплат ФСС справка ОАО "Аэрофлот", не учитывает желание потерпевшего при принятии решения о замене не полностью проработанных месяцев, так как статья 12 Закона N125 - ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" такой нормы не содержит, а в статье 1086 ГК РФ учитывается желание пострадавшего при замене не полностью отработанных месяцев.

Судом правильно определены индексы инфляции в соответствии с Федеральным Законом "О Федеральном бюджете".

Разрешая заявленные требования к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, суд первой инстанции установив размер произведенных ответчиком выплат, с учетом увеличения суммы заработка и произведенной истцу индексации, верно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ГУ МРО ФСС РФ задолженность по страховым выплатам в размере _. руб. за период с 09.09.2009г. по 30.06.2013г., установив с 01 июля 2013г. выплачивать истцу по _. руб., а также взыскав инфляционные убытки в размере _ руб., и расходы по оформлению доверенности понесенные истцом. Расчет задолженности и инфляционных убытков ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и в суде не был опровергнут.

Определяя к взысканию с ответчика ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", сумму задолженности за период с 09 сентября 2009г. по 30 июня 2013 г. в размере _ руб., суд правильно произвел зачет сумм выплаченных в указанный период Фондом социального страхования Российской Федерации, так как по существу данные выплаты носят единый характер. Размер ежемесячной выплаты с учетом страхового возмещения с 01.07.2013г. составил _. руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" инфляционных убытков в размере _. руб., а также компенсации морального вреда в размере определенном судом, и расходов по доверенности.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о том, что в данном случае имеет место повторная индексация является необоснованным.

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан.

В связи с этим требования истца об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны, а вывод суда об удовлетворении таких требований является правильным. Индексация сумм, которую просил произвести истец не является повторной, поскольку коэффициенты уровня инфляции были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце (году), а не к самой сумме задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о незаконности индексации утраченного заработка, а не сумм, выплачиваемой в возмещение вреда, основаны на неправильном толковании и применении материального закона, регулирующего спорные отношения.

Также судом верно на основании ст.103 ГПК РФ взыскана с ответчика ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" госпошлина в размере установленном судом, и расходы по оформлению доверенности в размере _. руб.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправленом применении и толковании действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: