Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32854/14

Судья: Мустафина И.З. N 33-32854/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. материал по частной жалобе Горелова В.В. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 09 января 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Горелова В.В. к ГУ МВД России по г. Москве о приведении сведений в соответствие с действующим законодательством оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 31 марта 2014 года устранить отмеченные в определении недостатки.

В случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю,

установила:

Горелов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по г. Москве с требованиями об обязании перевести информацию по уголовному делу N *** из уголовных правонарушений в административные, а также обязать не указывать в справке на привлечение истца к уголовной ответственности.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 09 января 2014 года исковое заявление Горелова В.В. оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 31 марта 2014 года устранить отмеченные в определении недостатки.

Не согласившись с постановленным судьей определением Горелов В.В. подал на него частную жалобу, указывая, что оно является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании ст. 131 ГПК РФ:

1. Исковое заявление подается в суд в письменной форме.

2. В исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из содержания искового заявления, Гореловым В.В. не указано какие его права нарушены, а также не указано какими именно действиями нарушаются его законные права и интересы.

Оставляя исковое заявление без движения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом четко не сформулированы материально-правовые требования с учетом имеющихся способов защиты нарушенных прав.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно предложил истцу уточнить заявленные требования и оформить исковое заявление с учетом имеющихся способов защиты нарушенных прав.

С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется, так как они подтверждаются представленными в суд материалами.

Доводы частной жалобы направлены на обоснование заявленных исковых требований, что не может повлечь отмену определения судьи первой инстанции об оставлении заявления без движения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 09 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: