Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-32940/14

Судья первой инстанции Бузунова Г.Н.

Гр. Дело N 33-32940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Степанова А.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Степанова А.И. удовлетворить частично:

Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Степанова А.И. государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Степанова А.И. к ОАО "Альфа-Банк" отказать.

установила:

Степанов А.И. в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным кредитного соглашения N *** от 23.10.2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, и не влекущим юридических последствий, взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере *** рублей, мотивируя свои требования тем, что ему стало известно о наличии задолженности по соглашению о кредитовании перед ОАО "Альфа-Банк", однако кредитное соглашение он не заключал, документы не подписывал.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым Степанов А.И. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение Мещанского районного суда, как незаконное и необоснованное.

На заседание судебной коллегии истец не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Альфа-Банк" - Кравченко Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец получил от ОАО "Альфа-Банк" требование о необходимости погасить задолженность по кредитному соглашению N *** от 23.10.2013 года (л.д. 6).

В связи с тем, что кредитное соглашение он не заключал, истец обратился с претензией к ответчику. По результатам проверки ОАО "Альфа-Банк" принято положительное решение, кредитный договор, открытый на имя Степанова А.И. N *** от 23.10.2013 года был аннулирован, задолженность по спорному кредитному соглашению была аннулирована за счет собственных средств "Альфа-Банк", была направлена информация в НБКИ об удалении данного кредитного договора из кредитной истории истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ст. 160, 167, 168 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что кредитный договор был аннулирован, задолженность была погашена за счет средств банка, открытый в ОАО "Альфа-Банк" текущий кредитный счет закрыт, информация в НБКИ об удалении данного кредитного договора из кредитной истории истца была направлена.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ***рублей.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что задолженность по кредитному договору аннулирована, текущий счет закрыт, сведения в бюро кредитных историй по вышеуказанному кредитному договору отсутствуют, то оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности кредитного договора не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: