Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-33082/14

Судья: Гаврилюк М.Н. Дело N33-33082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе ответчиков Вихрова СА, Вихровой ВН, Вихровой НС на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 января 2014 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 1 февраля 2012 г.

установила:

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 1 февраля 2012 г. удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г.Москвы к Вихрову С.А., Вихровой В.Н., Вихровой Н.С., несовершеннолетним А.А., 2004 г. рождения, Г.А., 2002 г. рождения, о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения в связи со сносом дома.

Указанное решение вступило в законную силу 20 июня 2012 г.

Ответчики Вихров С.А., Вихрова В.Н., Вихрова Н.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что из учетного дела Вихровой Н.С. исключена выписка из карточки постановки на учет, на основании которой ДЖП и ЖФ г.Москвы обратился в суд с иском о выселении ответчиков. Кроме того, порядок предоставления жилых помещений гражданам при переселении определен на основании закона, действующего в реакции от 26 января 2011 г., что недопустимо, поскольку указанный закон не подлежит применению к отношениям, возникшим до его вступления в законную силу.

В судебное заседание стороны не явились, не обеспечили явку своих представителей.

По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное ответчиками Вихровым С.А., Вихровой В.Н., Вихровой Н.С. по мотивам их ненадлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчиков о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения суда от 1 февраля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции постановил 20 августа 2014 г. определение о переходе к рассмотрению дела по указанному заявлению ответчиков Вихрова С.А., Вихровой В.Н., Вихровой Н.С. по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Вихрова С.А., Вихровой Н.С., поддержавших доводы заявления, заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявления, судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующему.

В части 2 статьи 392 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если возникли существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но существовали на день принятия судебного постановления.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Заявители в качестве основания для пересмотра решения суда указали, что из учетного дела Вихровой Н.С. по улучшению жилищных условий исключена выписка из карточки постановки на учет, содержание которой опровергает основания, по которым ДЖП и ЖФ г.Москвы обратился в суд с иском о выселении ответчиков, и по которым суд удовлетворил исковые требования. Также указывается на неправильное применение судом норм материального права при принятии решения суда от 1 февраля 2012 г., поскольку Закон г.Москвы от 26 января 2011 г. N 4 не подлежал применению к спорным правоотношениям, так как они возникли до вступления указанного закона в силу. Однако по своей сути приведенные ответчиками обстоятельства являются основаниями для обжалования судебного решения и его отмены. Тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Кроме того, как следует из решения суда от 1 февраля 2012 г. распоряжением Префекта ЗАО г.Москвы от 23 сентября 2010 г. N4095-РПЖ ответчикам на семью из пяти человек предоставлена двухкомнатная квартира в доме новостройке не в связи с улучшением жилищных условий Вихровой Н.С., а в связи со сносом дома. При этом Вихрова Н.С. не снята с учета нуждающихся в жилых помещениях. Вследствие этого исключение из учетного дела Вихровой Н.С. по улучшению жилищных условий выписки из карточки постановки на учет не является существенным обстоятельством по делу и не влияет на принятое судом решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ответчиков о пересмотре решения суда от 1 февраля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 333, 334, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 января 2014 г.

Отказать в удовлетворении заявления ответчиков Вихрова СА, Вихровой ВН, Вихровой НС о пересмотре решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 1 февраля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий

Судьи: