Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 33-33177/14

Судья: Рачина К.А. Дело N 33-33177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Столбунова А.Б. по доверенности Грудинской И.В., апелляционной жалобе истца Весельницкой Н.В., представляющей по доверенности также интересы Кацыва П.Д., Митусова А.А., Митусовой Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кацыва П. Д., Митусова А. А., Митусовой Н.А., Весельницкой Н. В. удовлетворить частично.

Обязать Межрегиональную общественную организацию содействия защите гражданских прав "Справедливость", Столбунова А. Б. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение сведений, распространенных в статье "Хватит "кошмарить" Кацыва", опубликованной 15 сентября 2008 года на сайте www.s-ргаvdoy.гu, размещенную в архиве ресурса МОО "Справедливость", разместив его на том же месте и на той же странице, набранное в том же порядке, следующего содержания: "15 сентября 2008 в сети интернет на сайте www.s-ргаvdoy.гu нами опубликована статья "Хватит "кошмарить" Кацыва", в которой содержались недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кацыва П.Д., Митусова А.А., Митусовой Н.А. и Весельницкой Н.В. сведения следующего содержания: "15 сентября 2008 в сети интернет на сайте www.s-pravdoy.ru нами опубликована статья "Хватит "кошмарить" Кацыва", в которой содержались недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кацыва П.Д., Митусова А.А., Митусовой П.А. и Весельницкой Н.В. сведения следующего содержания: "Признаться, еще год назад мы даже не догадывались о существовании в Московской области столь мощного семейно-чиновничьего клана как "Кацывы-Митусовы". Но после знакомства с акционерами химкинского завода "Стройдормаш", которые обратились за помощью в "Справедливость" после нескольких лет борьбы за свои права, наш кругозор заметно расширился. Теперь мы знаем об этом "кружке по интересам" многое. Например, о деловых связях заместителя председателя правительства Московской области - министра транспорта Московской области Петра Дмитриевича Кацыва в Израиле. О том, что работая всю жизнь исключительно на государственных должностях, он умудрился стать одним из богатейших чиновников в Подмосковье и абсолютно незаслуженно обойден вниманием такого журнала как Forbes. Ну и, самое главное, о громких победах клана в рейдерских налетах и славе его юристов, которые пользуются режимом наибольшего благоприятствования в некоторых судах.

Не меньшего внимания, чем сам Кацыв, заслуживает его 1-й заместитель и по совместительству правая рука Александр Александрович Митусов. Супруга и дочка Митусова - самые известные "решальщици" в подмосковных судах. Если есть много денег и необходимость получить нужное судебное решение - это к ним. Любопытно, что когда родственники Кацыва и Митусова захватывали, а затем обеспечивали юридическое прикрытие хищения имущества завода, Александр Александрович занимал кресло 1-го заместителя прокурора Московской области.

Выяснилось, что интерес к фигурам Кацыва и Митусова в столичном регионе очень высокий. Посетители сайта "Справедливость" охотно делятся с нами информацией о деловых успехах этих чиновников. В одном городе пошел в гору транспортный бизнес, в другом началась распродажа недвижимости. И это далеко не все сведения о деятельности чиновничье-рейдерской группы.

Она выдержана в определенной не лишенной оригинальности логике и даже содержит выводы с претензией на обобщение. Какие? Это и есть главная изюминка документа. Своего рода "ноу-хау", заставляющее совсем иными глазами посмотреть на Кацыва и его соратников по рейдерскому бизнесу.

Нам остается лишь, используя метод дедукции, следовать логике Петра Дмитриевича и его деловых партнеров по рейдерским проектам" не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Кацыва П.Д., Митусова А.А. Митусовой Н.А., Весельницкой Н.А. Каких-либо доказательств изложенных сведений в нашем распоряжении не имеется, изложенные факты не имели место в реальности".

Взыскать с Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав "Справедливость" в пользу Кацыва Петра Дмитриевича, Митусова Александра Александровича, Митусовой Натальи Александровны, Весельницкой Наталии Владимировны компенсацию морального вреда в размере _. рублей _ копеек каждому, а также расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей_. копеек каждому.

Взыскать с Столбунова А. Б. в пользу Кацыва П. Д., Митусова А. А., Митусовой Н. А., Весельницкой Н. В. компенсацию моральною вреда в размере _ рублей _копеек каждому, а также расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей _.копеек каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Кацыв П.Д., Митусова Н.А., Митусов А.А. и Весельницкая Н.В. обратились в суд с иском к Столбунову А.Б. и МОО "Справедливость" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Столбуновым А.Б., как председателем Правления МОО "Справедливость", распространены в отношении истцов диффамационные сведения в статье на сайте МОО "Справедливость" www.s-pravdoy.ru под названием "Хватит "кошмарить" Кацыва", зарегистрированном как средство массовой информации. Столбунов А.Б. от имени МОО "Справедливость" сообщил сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов как граждан Российской Федерации, в отношении Кацыва П.Д. и Митусова А.А. - и как государственных служащих субъекта Российской Федерации, в отношении Весельницкой Н.В. и Митусовой Н.А. - и как юристов и адвокатов. В этих сведениях содержатся утверждения о совершении ими преступлений, о нарушениях моральных принципов, неправильном и неэтичном поведении в общественно-политической жизни. Ни один из распространенных фактов не имел места в действительности, поскольку истцы никогда не были причастны ни к одному рейдерскому захвату, Весельницкая Н.В. и Митусова Н.А. не захватывали предприятия и не обеспечивали юридического прикрытия хищения завода, не относятся они и к известным "решальщицам" в подмосковных судах. Просят признать указанные в статье сведения не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, возложить обязанность на ответчиков удалить из архивов ресурса сайта МОО "Справедливость" вышеуказанную статью, размещенную 15 сентября 2008г.; опубликовать опровержение распространенных в статье сведений, с сообщением того, что доказательств по ранее изложенным сведениям в распоряжении ответчиков не имелось, и изложенные факты не имели место в реальности; взыскать в пользу каждого из истцов со Столбунова А.Б. и МОО "Справедливость" в счет компенсации морального вреда по _. руб. с каждого.

Истцы Кацыв П.Д., Митусова Н.А., Митусов А.А. в суд первой инстанции не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, представление своих интересов доверили Весельницкой Н.В.

Весельницкая Н.В. в суд первой инстанции явилась, требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Столбунов А.Б. в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представление своих интересов доверил представителю Грудинской И.В.

Представитель ответчика Столбунова А.Б. по доверенности Грудинская И.В. и представитель ответчика МОО "Справедливость" Гуревич С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая на то, что оспариваемая истцами публикация имела под собой достаточную фактическую основу и являлась добросовестным журналистским суждением (мнением) по вопросу, представляющему интерес как общества в целом, так и для органов государства, проводящих политику и осуществляющих мероприятия (функции), направленные на борьбу с коррупцией, заявленную ко взысканию сумму возмещения морального вреда считают необоснованной.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель Столбунова А.Б. по доверенности Грудинская И.В. по доводам апелляционной жалобы, а также об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании удалить из архивов ресурса МОО "Справедливость" сайта www.s-pravdoy.ru статью "Хватит "кошмарить" Кацыва" просит Весельницкая Н.В., представляющая по доверенности также интересы Кацыва П.Д., Митусова А.А., Митусовой Н.А.

В заседание судебной коллегии истцы Кацыв П.Д., Митусов А.А., Митусова Н.А., а также ответчик Столбунов А.Б., представитель ответчика Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав "Справедливость" не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Весельницкая Н.В. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Весельницкой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков удалить статью на сайте в сети "Интернет" по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 указанного Постановления Пленума, ст. 152 ГК РФ и ст. 43 Закона

РФ "О средствах массовой информации", обязанность доказывать соответствие

действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан

доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен

иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Пунктом 7 названного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Судом первой инстанции установлено, что Столбунов А.Б., как председатель Правления МОО "Справедливость", написал статью под названием "Хватит "кошмарить" Кацыва", в которой изложены сведения, опровергнуть которые, как несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию просят истцы. Оспариваемая истцами статья была размещена на сайте www.s-pravdoy.ru с электронным адресом www.s-pravdoy.ru/rassledovanija-news/kaciv/380-2008-09-15-10-0029.html, 15 сентября 2008 года в архиве ресурса МОО "Справедливость", учредителем которого согласно свидетельству о регистрации от 19.03.2008 г. является МОО "Справедливость".

Изложенные в вышеуказанной статье сведения о совершении Кацывым П.Д., Митусовым А.А., Митусовой Н.А. и Весельницкой Н.В. нарушений требований закона, моральных принципов, неправильном и неэтичном поведении в общественно-политической жизни, истцы, обращаясь в суд, просили опровергнуть как не соответствующие действительности и порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию.

Факт распространения оспариваемой информации на сайте ответчика МОО "Справедливость" был установлен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из пояснений представителей ответчиков.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе лингвистическое заключение от 07.06.2010 года, решения арбитражного и районных судов г. Москвы и Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств соответствия действительности распространенных в отношении истцов порочащих сведений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков, как учредителя СМИ и автора статьи, опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих сведений в отношении истцов в средствах массовой информации.

Судом обоснованно отклонены доводы представителей ответчиков о том, что распространенные в вышеуказанной статье оспариваемые сведения являются журналистским суждением по вопросу, представляющему общественный интерес, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств и положений ст.ст. 150, 152 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", приведенные в статье сведения по своему содержанию являются сообщениями о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат истцов, а доказательств соответствия оспариваемых сведений действительности, ответчиками в ходе судебного разбирательства представлено не было. Судом верно указано в решении на то, что характер сообщаемых в статье сведений - утверждения о систематических нарушениях закона руководителями исполнительного органа власти, пользующихся юридическим прикрытием профессиональных юристов, представленных как результат общественного расследования; способ их распространения в сети "Интернет" на портале, зарегистрированном как средство массовой информации; и то, от кого исходят данные сведения - представителей юридического сообщества, использующих институты гражданского общества в виде общественной организации, указывает на то, что по своему содержанию статья не может относиться к журналистскому суждению (мнению) об оспариваемых истцами обстоятельствах.

Распространенные ответчиками сведения являются утверждениями о порочащих деловую репутацию истцов фактах, соответствие действительности которых не подтверждено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Грудинской И.В. являются несостоятельными, они не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на иное толкование положений закона и на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав сведения, содержащиеся в пяти фрагментах рассматриваемой публикации ответчиков, установив, что доказательств соответствия указанных сведений действительности материалы дела не содержат, ответчиками такие доказательства не представлены, а допущенные в публикации выражения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об опровержении не соответствующих действительности сведений.

Обоснованно установив факт распространения ответчиками недостоверных сведений об истцах, установив их порочащий характер, а также несоответствие указанных сведений действительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности денежной компенсации морального вреда.

Этот вывод основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, оценка которым дана в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если нравственные страдания причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Поскольку истцы ссылаются на причинение им нравственных страданий оспариваемыми в статье сведениями порочащего характера со стороны ответчиков, факт распространения которых судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, то требования истцов в части компенсации морального вреда удовлетворены обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда судом обоснованно приняты во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела. Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии сведений об испытанных истцами страданиях от размещения на сайте статьи "Хватит "кошмарить" Кацыва", не являются основаниями для отмены решения суда в этой части и отказу истцам в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт опубликования порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений сам по себе причинил им нравственные страдания.

Другие доводы жалобы ответчика в целом направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Между тем с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков удалить статью "Хватит "кошмарить" Кацыва" из архива ресурсов МОО "Справедливость" сайта www.s-pravdoy.ru, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 09.07.2013 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Е.В.Крылова" указал, что информация, распространяемая посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

В случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность.

Поскольку оспариваемые сведения, признанные судом не соответствующими действительности, размещенные 15.09.2008г. на электронном ресурсе МОО "Справедливость" сайта www.s-pravdoy.ru в статье "Хватит "кошмарить" Кацыва", на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ответчиком с сайта не удалены, то восстановление прав истцов, нарушенных в результате размещения не соответствующих действительности сведений, ответчиками не осуществлено.

С выводом суда о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности удалить статью, поскольку требуемый истцами двойной способ защиты прав законом не предусмотрен и оспариваемая информация составляет около _% процентов текста всей статьи, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку Конституционный Суд РФ по вопросу о правовой природе удаления информации в сети "Интернет" указал о том, что это самостоятельный способ защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Таким образом, поскольку распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истцов оказались после их распространения доступными в "Интернете", а удаление оспариваемых сведений не относится к опровержению, в связи с чем не может являться двойным способом защиты прав, суд апелляционной инстанции считает, что у истцов возникло право и на удаление вышеуказанной статьи в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удаления вышеуказанной статьи из сети "Интернет" являются необоснованными и незаконными, доводы жалобы истцов заслуживающими внимание, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков удалить вышеуказанную статью из сети "Интернет".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кацыва П.Д., Митусова А.А., Митусовой Н.А., Весельницкой Н.В. к МОО "Справедливость", Столбунову А.Б. об обязании удалить из архивов ресурса МОО "Справедливость" сайта www.s-pravdoy.ru статью "Хватит "кошмарить" Кацыва", отменить. В указанной части постановить по делу новое решение.

Обязать Межрегиональную общественную организацию содействия защите гражданских прав "Справедливость" и Столбунова А. Б. в течение 10 дней удалить из архивов ресурса МОО "Справедливость" сайта www.s-pravdoy.ru статью "Хватит "кошмарить" Кацыва", размещенную 15 сентября 2008 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Столбунова А.Б. по доверенности Грудинской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: