Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-33233/14

Судья Москаленко М.С. Дело N 33-33233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

в составе председательствующего Лашкова А.Н.

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя ОАО "ПКБ" по доверенности Юсуповой Е.Н. на определение Тверского районного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны по гражданскому делу N 2-4276/10 по иску ЗАО "ВТБ 24" к Куроптеву С.В., Курицину А.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению отказать.

установила:

Заочным решением Тверского районного суда города Москвы от 22.09.2010 года исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Куроптеву С.В., Курицину А.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворены в полном объеме.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником в связи с заключением договора N --- уступки прав требований от ---- года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение об отказе в установлении процессуального правопреемства, об отмене которого просит представитель ОАО "ПКБ" по доверенности Юсупова Е.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда города Москвы от 22.09.2010 года исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Куроптеву С.В., Курицину А.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворены в полном объеме. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

---- года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент ВТБ 24 (ЗАО) уступает Цессионарию ОАО "Первое коллекторское бюро" право требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением к договору, в том числе в отношении ответчиков Куроптева С.В., Курицина А.П.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек, сведения о перерыве или восстановлении срока предъявления исполнительного документа не представлены.

Между тем обстоятельства, указанные судом в качестве обоснования отказа в удовлетворении заявления, правового значения в рамках рассматриваемого вопроса о процессуальном правопреемстве не имеют, суд неверно применил нормы материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие, что отражено в части 1 статьи 196, части 2 статьи 209 ГК РФ.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, решением суда данное право подтверждено, а из кредитного договора. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах). Исходя из изложенного, указание в законе на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не означает невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины.

Согласно положениям части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, обстоятельства, указанные последними, устанавливаются при подаче взыскателем заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Более того, замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Поскольку ВТБ 24 (ЗАО) передал ОАО "Первое коллекторское бюро" право требования исполнения Куроптевым С.В., Курициным А.П. обязанностей по кредитному договору и по обеспечивающим данное исполнение обязательствам поручительства, банк подлежал замене в установленном решением суда правоотношении его правопреемником.

При этом для ОАО "Первое коллекторское бюро" обязательно как указанное выше решение суда, так и все действия, совершенные ВТБ 24 (ЗАО) после его вступления в законную силу, и последствия совершения или не совершения данных действий.

Кроме того, как указал представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" в заявлении о процессуальном правопреемстве и в частной жалобе на определение суда, имеется сводное исполнительное производство (Постановление ОСП по работе с физическими лицами -----), которое к настоящему времени не окончено, однако, указанное обстоятельство суд первой инстанции не проверил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, а поэтому определение суда об отказе в удовлетворении указанного заявления подлежит отмене как незаконное.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года отменить, принять новое, которым заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя ЗАО Банк "ВТБ 24" на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года по гражданскому делу N --- по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Куроптеву С.В., Курицину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Судьи