Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-33303/14

Судья суда первой инстанции:

Щербакова А.В. Дело N33-33303

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Поляковых А.В., С.А.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 г., которым постановлено:

Отказать Полякову А.В. в удовлетворении заявления о передаче дела в суд по месту жительства ответчика,

установила:

ООО "Компания Розничного кредитования" обратилось суд с иском к Полякову А.В. и Поляковой С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск был подан в Хамовнический районный суд г. Москвы в соответствии с п. 8.5. кредитного договора, которым установлено, что любой спор в связи с кредитным договором либо его нарушением будет разрешаться в Хамовническом районном суде г. Москвы.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 г. исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 4 апреля 2014 г. состоявшиеся по делу судебные постановления были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела Поляковым А.В. было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчиков.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что соглашением сторон была изменена территориальная подсудность настоящего спора и дело было принято судом, указанным в соглашении об установлении договорной подсудности спора.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просят Поляков А.В. и Полякова С.А., ссылаясь на то, что правила о договорной подсудности не подлежат применению, поскольку заявленной истцом иск является иском о праве на недвижимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание. Поэтому, по мнению ответчиков, дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения спорного имущества.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует требованиям процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда, поскольку соглашением сторон была изменена территориальная подсудность спора и дело было принято к производству Хамовнического районного суда г. Москвы в соответствии с этим соглашением, что соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что заявленный иск является иском о правах на недвижимое имущество, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

Одним из заявленных истцом требований является требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: _______...

Вместе с тем, это требование не свидетельствует о наличии спора о праве на заложенное имущество.

Истец не оспаривает право собственности ответчика на заложенное имущество.

В случае удовлетворения судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество решение суда не будет являться основанием для перехода права собственности на заложенное имущество, а также не будет являться основанием для прекращения или возникновения вещных прав на это имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество является способом исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Поэтому требование об обращении взыскания на заложенное имущество представляет собой спор о способе исполнения обязательства, а не спором о праве на заложенное имущество.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 26 мая 2011 г. N10-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в РФ", ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 33 и ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом ВАС РФ".

В пункте 5.1. мотивировочной части Постановления указано, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

С учетом изложенного, оснований для определения подсудности настоящего спора с учетом положений ст. 30 ГПК РФ не имеется.

Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Поляковых А.В., С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: