Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33383/14 (ключевые темы: долевое строительство - дополнительное соглашение к договору - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - государственная регистрация договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33383/14

Судья: Шевчук О.М. Гр.д.N 33-33383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Вьюговой Н.М., Баталовой И.С.

при секретаре Шарко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сераева Р.К. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сераева Р.К. к Управлению Росреестра по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительной и аннулировании государственной регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме,

установила:

Истец Сераев Р.К. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительной и аннулировании государственной регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2012 г. между Сераевым Р.К. и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N * *******-/***-**ис, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в срок до 30.11.2012 г. своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект - гаражный комплекс, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства машиноместо площадью 11-20 к.в м в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район К., ул. А. О., напротив владения *.

В связи с изменением сроков строительства, ввода объекта в эксплуатацию, стороны указанного выше договора 15.04.2013 г. подписали дополнительное соглашение к договору об изменении сроков строительства и передачи объекта долевого строительства.

24.04.2013 г. Сераевым Р.К. и представителем ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в Управление Росреестра по ЮЗАО г. Москвы поданы документы для регистрации договора участия в долевом строительстве.

Специалист, принимавший документы, не принял дополнительное соглашение, указав, что оно не подшито к договору, не оплачена госпошлина за регистрационные действия. В тот же день истец, оплатив госпошлину, без присутствия представителя ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" сдал дополнительное соглашение в экспедицию Управления Росреестра, истцу была выдана расписка о принятии дополнительного документа.

Через несколько дней истец получил зарегистрированный договор долевого участия и не подшитое дополнительное соглашение от 15.04.2013 г. с пояснениями о том, что данный договор зарегистрирован с учетом изменений, изложенных в дополнительном соглашении. По требованию истца Управлением Росреестра поставлена отметка на дополнительном соглашении о его регистрации.

Обращаясь в суд, истец указал, что подача дополнительного соглашения в Управление Росреестра по ЮЗАО г. Москвы в качестве "дополнительного документа" не дает права ответчику производить государственную регистрацию договора с учетом изменений, установленных дополнительным соглашением к нему, в связи с чем дополнительное соглашение от 15.04.2013 г. не прошло государственную регистрацию.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2012 г. между Сераевым Р.К. и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N * ******-/***-**ис, согласно которому застройщик принял на себя в срок до 30.11.2012г. обязательство своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект - гаражный комплекс, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства машиноместо площадью 11-20 к.в м. в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район К., ул. А. О., напротив владения *.

В связи с изменением сроков строительства, ввода объекта в эксплуатацию стороны указанного договора 15.04.2013 г. подписали дополнительное соглашение к договору.

24.04.2013 г. Сераевым Р.К. и представителем ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в Управление Росреестра по ЮЗАО г. Москвы поданы документы для регистрации договора участия в долевом строительстве, в том числе сам договор и дополнительное соглашение к нему. На основании проведенной регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о сделке N**/***/****-*** от 30.04.2013 г.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве от 30.10.2012 г., заключенного с истцом, а также дополнительного соглашения от 15.04.2013 г. к договору участия в долевом строительстве от 30.10.2012 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что запись о регистрации договора долевого участия и дополнительного соглашения к нему соответствует требованиям закона, регистрация основного договора и дополнительного соглашения к нему проведена ответчиком без нарушений положений ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом принято во внимание положение п. 3 ст. 25.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды, права субаренды с указанием в Едином государственном реестре прав распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.

Анализируя нормы ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд пришел к выводу, что законом не предусмотрена обязанность регистрирующего органа осуществлять отдельную регистрацию дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве.

Регистрация дополнительного соглашения к договору, как обоснованно отметил суд, может быть произведена как в качестве самостоятельного действия с присвоением отдельного регистрационного номера, так и в рамках государственной регистрации основного договора с учетом одновременной подачи всех документов на регистрацию.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, истец настаивает на том, что поскольку дополнительное соглашение к договору долевого участия подавалось только истцом, следовательно, вторая сторона договора - ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не выразила волю на регистрацию дополнительного соглашения, в связи с чем должностным лицом Управления Росреестра нарушен принцип законности проведения государственной регистрации.

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен судом, который правильно отметил, что законодательством не предусмотрена обязательность отдельной регистрации дополнительного соглашения к договору долевого участия, такая регистрация может быть проведена как самостоятельное действие, так и в рамках регистрации самого договора.

Внесенная запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствует п.3 ст.25.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Также судебная коллегия отмечает, что истцом неверно избран способ защиты своих прав, поскольку заявление требований о признании недействительной и аннулировании государственной регистрации дополнительного соглашения законом не предусмотрено, ст.12 ГК РФ, а также иные законодательные не предусматривают данный способ защиты гражданских прав.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, данные доводы не являются основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: