Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33404/14

Судья: Акульшина Т.В.

Гр. дело N33-33404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

с участием адвоката Бадальянц К.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Багдасарова Э.К. по доверенности Бадальянц К.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Багдасарова ЭК, Багдасаровой ЛБ к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" КБ "Европейский трастовый банк" о признании кредитного договора расторгнутым отказать.

установила:

Истца Багдасаров Э.К. и Багдасарова Л.Б. обратились в суд с иском к ответчикам ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" , КБ "Европейский трастовый банк" и с учетом уточнений просили признать расторгнутым кредитный договор N Киз-5/23/07 от 08.08.2007, заключенный между ими и КБ "Европейский трастовый банк" с момента вступления в законную силу решения Анапского районного суда от 01.07.2010.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Анапского районного суда от 01.07.2010 обращено взыскание на квартиру с земельным участком, расположенные по адресу: **********; определен размер суммы, подлежащей уплате в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" из стоимости заложенного имущества в размере **********.; способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость квартиры - **********руб., земельного участка - **********руб.; отсрочено исполнение решения суда о реализации имущества на срок 12 месяцев. Истцы не согласны с общим размером предъявляемых кредитором в настоящее время требований и полагают, что право банка на досрочное взыскание кредита - реализация его субъективного права на отказ от исполнения договора, предусмотренный законом, которое действует как расторжение договора.

В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования подержаны представителем Багдасарова Э.К. адвокатом Бадальянц К.В., которая настаивала на их удовлетворении.

Истец Багдасарова Л.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ответчика КБ "Европейский трастовый банк" по доверенности Юрчик Р.И. в судебном заседании иск не признал, указывая, что заявленные требования не основаны на законе.

Представитель ОАО "АИЖК" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель истца Багдасарова Э.К. по доверенности Бадальянц К.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Багдасарова Э.К. по доверенности и ордеру Бадальянц К.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц , участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.08.2007 между КБ "Европейский Трастовый банк" (ЗАО), Багдасаровым Э.К. и Багдасаровой Л.Б. был заключен кредитный договор по условиям которого, банк предоставил истцам кредит в размере **********руб. сроком на 180 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является ипотека жилого помещения - квартиры с земельным участком по адресу: **********.

По условиям кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней.

В силу пункта 6.6. Кредитного договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Право требования по указанному кредитному договору было переуступлено ОАО "АИЖК", которое в настоящее время является законным владельцем закладной.

Истцами допускалась просрочка в уплате по кредиту, в связи с чем решением Анапского районного суда от 01.07.2010 удовлетворены исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1", в том числе обращено взыскание на квартиру с земельным участком, расположенные по адресу: **********; определен размер суммы, подлежащей уплате в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" из стоимости заложенного имущества в размере **********.; определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и определена начальная продажная стоимость имущества: квартиры - **********руб., земельного участка - **********руб.; отсрочено исполнение решения суда о реализации имущества на срок 12 месяцев.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что доказательств наличия существенных нарушений условий договора банком истцом суду не представлено, срок действия кредитного договора не истек, обязательства по нему истцами не исполнены, наличие задолженности за ненадлежащее исполнение договора истцами не оспаривалось, какого-либо злоупотребления правом со стороны кредитора судом не установлено.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку решение об обращении взыскания на заложенное имущество не свидетельствует об одностороннем расторжении банком кредитного соглашения, нарушение заемщиком условий договора не влечет возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию должника.

При этом судебная коллегия считает ошибочной ссылку в апелляционной жалобе на статью 450 ГК РФ, поскольку в данном случае отказ заемщика от исполнения обязательств по кредитному соглашению законом не предусмотрен. Обращение же кредитора в суд с требованиями о досрочном взыскании кредитной задолженности при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено частью 2 статьи 811 ГК РФ.

Действия кредитора по предъявлению требований об обращении взыскания на заложенное имущество не влечет расторжения кредитного соглашения, поскольку кредитором условия кредитного договора выполнены в полном объеме, а нарушение заемщиком условий договора не свидетельствует о возможности признания договора расторгнутым в судебном порядке по требованию должника.

Указание в апелляционной жалобе на решение суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество, не свидетельствует о прекращении самого обязательства на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обязательство прекращается фактическим его исполнением.

В соответствии со статьёй 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В свою очередь заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: