Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33434/14

Судья 1-ой инстанции: Ланина Л.Е.

гр. дело 33-33434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Татарникова С.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Татарникова Сергея Николаевича к Заболевой Надежде Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Татарников С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Заболевой Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они с ответчиком состояли в браке, брак расторгнут в 2013 году.

15.01.2014 года Заболева Н.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка N 153 района Хорошево-Мневники с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Татарникова С.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, ссылаясь на то, что 5.10.2013 года в квартире по адресу: г., , Татарников С.Н. учинил скандал и нанес Заболевой Н.Ю. несколько ударов кулаком по лицу и по рукам, причинив ей физическую боль и побои. Вступившим приговором мирового судьи судебного участка N 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 1.04.2014 года он, Татарников С.Н., был оправдан по предъявленному обвинению по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним также признано право на реабилитацию. Истец полагает, что вынесение оправдательного приговора указывает на незаконность уголовного преследования, подтверждает вину ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий, влекущих соответствующую денежную компенсацию. Незаконные действия ответчика повлекли за собой стойкое расстройство здоровья. В результате распространения ответчиком информации о наличии в производстве суда уголовного дела, с ним, истцом, прекратили отношения дети, близкие и знакомые, была сформирована негативная оценка его личности. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Заболевой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Татарников С.Н., в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Заболева Н.Ю., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями она не согласна, просит в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется истцом Татарниковым С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит снований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 1.04.2014 года, вступившим в законную силу, Татарников С.Н. был оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Указанное уголовное дело было возбуждено в порядке частного обвинения по заявлению частного обвинителя Заболевой Н.Ю.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 статьи 5 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В силу части 2.1 статьи 133 УПК РФ, введенной Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 54-ФЗ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 4 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает право на реабилитацию лиц по делам частного обвинения, в отношении которых вынесен оправдательный приговор и который оставлен в силе судом вышестоящей инстанции.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н., Сардыко" необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных выше правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемому.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом (статья 22 УПК РФ). Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Такой подход соотносится и с положениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Разрешая спор, суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что обращение Заболевой Н.Ю. в суд с частным обвинением было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред Татарникову С.Н. Никаких доказательств в подтверждение данного довода истцом представлено не было.

Данные, свидетельствующие о злоупотреблении Заболевой Н.Ю., предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить Татарникову С.Н. вред, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, касающиеся вины Заболевой Н.Ю. в причинении морального вреда истцу, судом не установлены и материалами дела не подтверждены и принял обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарникова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: