Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33591/14

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-33591/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

материал по частной жалобе Ковалева В.С. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Ковалева Валерия Степановича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) Лефортовского районного суда г. Москвы.

установила:

Ковалев В.С. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) Лефортовского районного суда г. Москвы, выразившихся в не направлении поданной им апелляционной жалобы в Московский городской суд. Ковалев В.С. просил взыскать с ответчика денежную сумму из расчета _. ЕВРО в день в переводе на рубли начиная с 13 июня 2013 года до дня вынесения решения.

Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит Ковалев В.С. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того обстоятельства, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, основаниями для отказа в принятии искового заявления является тот факт, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судья первой инстанции верно обращает внимание на то, что на основании статьи 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Применительно к ситуации, касающейся Ковалева В.С., такие условия к привлечению к ответственности кого-либо из судей Лефортовского районного суда города Москвы отсутствуют.

Как следует из существа заявленных требований, Ковалев В.С. оспаривает бездействие Лефортовского районного суда г. Москвы относительно направления его апелляционной жалобы в вышестоящую инстанцию.

Однако, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 года "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан", действия либо бездействие суда, судьи, прокурора, следователя и т.п., в отношении которых процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования, не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", а также предусмотренном Главами 12, 23, 25 ГПК РФ.

Таким образом, заявление Ковалева В.С. в части обжалования действий Лефортовского районного суда города Москвы, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и должно быть рассмотрено в ином порядке, который в настоящее время не регулируется какими-либо законодательными актами.

Как верно указывает судья первой инстанции, что в соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. N 1-П установлена обязанность в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абз. 2 п. 1 резолютивной части настоящего Постановления, руководствуясь Конституцией РФ и с учетом настоящего Постановления.

При таких обстоятельствах судья правильно отказал в принятии искового заявления.

Не являются основанием для отмены принятого судом определения доводы частной жалобы на несвоевременное изготовление судом определения. Ссылки на нарушение срока изготовления определения не повлекли нарушение прав Ковалева С.В. на обжалование судебного акта.

Доводы о неправильном распределении исковых заявлений по судьям Тверского районного суда г. Москвы, не могут повлечь отмену законно постановленного судьей определения.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции, а также на иное толкование законодательных актов, перечисленных в жалобе, что также не опровергает сделанный судьей вывод и не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: