Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33593/14

Судья Лебедева И.Е.

Дело N 33-33593\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по апелляционной жалобе Пинаева Р.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Пинаева Р.А. признать Пинаева А.В., Шульгу М.А. прекратившими право пользования квартирой по адресу: ***, выселить указанных лиц из жилого помещения, взыскать судебные расходы в сумме ***рублей, обязать УФМС России по г. Москве снять ответчиков с регистрационного учета по указанному месту жительства - отказать,

установила:

Пинаев Р.А. обратился в суд с иском к Пинаеву А.В., Шульге М.А. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, выселении ответчиков из данного жилого помещения, обязании УФМС России по г.Москве снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ***рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что квартира N***, по адресу: *** принадлежит на праве собственности Пинаеву Р.А. в связи с ее приватизацией на основании Договора передачи N*** от ***года. ***года в квартире был прописан Пинаев А.В. и *** года Шульга М.А. Указанные лица проживают в спорной квартире и истца в квартиру не пускают, чем нарушают права истца. Ответчик Пинаев А.В. ранее принимал участие в приватизации спорной квартиры, имеет в собственности квартиру по адресу: ***, которую сдает в найм. Членами семьи истца ответчики не являются, общее совместное хозяйство с ответчиками истцом не ведется.

В судебное заседание истец Пинаев Р.А. не явился, обеспечил явку представителя Адалиной Ж.В., которая требования поддержала, указав, что Пинаев А.В. до приватизации спорной квартиры уже принимал участие в приватизации жилого помещения, следовательно, не давал согласия на приватизацию спорной квартиры. Поскольку Пинаев А.В. согласия на приватизацию спорной квартиры не давал к правоотношениям сторон может быть применена ч.4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку ответчики членами семьи истца не являются.

Ответчик Пинаев А.В., являющийся законным представителем Шульги М.А., в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Ответчик УФМС России по г. Москве в судебное заседание представителя не направил, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Пинаев Р.А., ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Пинаева Р.А. - Бартенева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела и требований закона.

Судом установлено, что Пинаев А.В. зарегистрирован в квартире по адресу: ***, с *** года, Пинаев Р.А. с *** года, Шульга М.А. с *** года.

***года Пинаев А.В. в интересах Пинаева Р.А. обратился с заявлением о передаче указанной квартиры в собственность Пинаева Р.А. На основании указанного заявления ***года с Пинаевым Р.А. был заключен Договор передачи N*** квартиры, которым квартира по адресу: ***, передана в собственность Пинаева Р.А.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязанности, по их требованию.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что на момент приватизации спорной квартиры Пинаев А.В. был в ней зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя и имел равные права на жилое помещение в соответствии со ст. ст. 53,54 ЖК РСФСР (действовавшими на момент приватизации жилого помещения), при передаче жилого помещения в собственность Пинаева Р.А. ответчик дал согласие на его приватизацию в собственность истца, что свидетельствует о том, что в вопросе оформления квартиры в единоличную собственность истца, стороны действовали исходя из их договоренности между собой. При этом между ними фактически состоялось соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, и Пинаев А.В. права пользования квартирой не утратил.

Пинаев А.В., обладая на день приватизации жилого помещения правом пользования, не принимая участия в приватизации квартиры, вправе был рассчитывать на сохранение за ним после передачи квартиры в собственность истца права пользования квартирой, как член семьи собственника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом положений ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, коллегия полагает вывод суда о том, что несовершеннолетняя Шульга М.А. приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку ее права произвольны от прав отца, который принял решение об определении места жительства дочери в спорной квартире, зарегистрировав ее в квартире по месту жительства, обоснованным.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Пинаева Р.А. о признании Пинаева А.В., Шульги М.А. прекратившими право пользования квартирой по адресу: ***, выселении указанных лиц из жилого помещения, взыскании судебных расходов, обязании УФМС России по г. Москве снять ответчиков с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Доводы жалобы повторяют доводы Пинаева Р.А., ранее изложенные в обоснование иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свою мотивированную оценку в решении суда. Оснований к иной оценке имеющихся доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что у ответчика имеется в собственности иное жилое помещение, полученное им по договору приватизации, основан на ином толковании норм материального права и основанием для признания ответчиков прекратившими права пользования спорной квартирой, служить не может.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Пинаева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи