Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-33611/14

Судья Русинович Н.А.

Гр.дело N33-33611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Смирновой А.И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

отказать С. А. И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.02.2014г., которым оставлено без рассмотрения исковое заявление С. А.И. к С. А.А. о расторжении договора по гражданскому делу N***

Отменить принятые определением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.07.2013г. меры по обеспечению иска в рамках гражданского дела N*** (***) в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении квартиры N** по адресу****,

установила:

С. А.И. обратилась в суд с иском к С. А.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 27 февраля 2004 года, заключенного между С. А.И. и С. Д.А.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на квартиру N** по адресу: *** с запретом регистрационных действий.

Определением Мещанского районного суда от 25 февраля 2014 года исковое заявление С. А.И. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик С. А.А. обратился в Мещанский районный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в связи с вступлением в законную силу определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

Истец С. А.И. 12 мая 2014 года обратилась с заявлением о восстановлении срока на обжалование определения суда от 25 февраля 2014г., ссылаясь на то, что не знала о принятом по делу судебном акте до начала мая 2014г., когда была извещена о судебном разбирательстве по заявлению ответчика о снятии ареста.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части отмены мер по обеспечению иска просит истец С. А.И., ссылаясь на то, что в случае отмены мер по обеспечению иска будет невозможно исполнение решения суда, которое может быть принято по иному исковому заявлению С. А.И. Также указывает, что заявление об отмене мер по обеспечению иска подано не уполномоченным лицом.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Принимая решение об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, применяя положения ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что основания для сохранения принятых в обеспечение иска мер отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из указанной нормы следует, что обеспечение иска допускается лишь в рамках рассмотрения гражданского дела.

Из материалов дела усматривается, что определением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года были приняты меры по обеспечению иска С. А.И. к С. А.А. о расторжении договора, в целях обеспечения иска наложен арест на квартиру N*** по адресу: *** с запретом регистрационных действий.

Между тем, определением Мещанского районного суда от 25 февраля 2014 года исковой заявление С. А.И. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, производство по иску С. А.И. завершено, в связи с чем не имеется законных оснований для сохранения мер по обеспечению иска.

Намерение С. А.И. предъявить иной иск не является основанием для сохранения мер по обеспечению иска, производство по которому завершено.

Довод частной жалобы о том, что заявление об отмене мер по обеспечению иска подано неуполномоченным лицом, является не состоятельным.

Как следует из материалов дела, заявление о снятии ареста подано представителем ответчика С. А.А. - Ж. Н.М., действующей на основании доверенности (л.д. 179-180).

Кроме того, в силу требований ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по инициативе судьи или суда.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу С. А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: