Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-33635/14

Судья: Кузнецова Е.А. Дело N 33-33635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе НО "Российский Союз Автостраховщиков" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с НО "Российский Союз Автостраховщиков" в пользу Федорова А.П. компенсационную выплату в размере *** рубля 43 копейки, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рубля 93 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Федорова А.П. - отказать.

установила:

Истец Федоров А.П. обратился в суд с иском к ответчикам Крошилину А.В., НО "Российский Союз Автостраховщиков" о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования Федоров А.П. мотивировал тем, что 13.12.2012 г., по вине Крошилина А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СК "РСТ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Кадиллак гос. рег. знак ***, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Поскольку у ЗАО СК "РСТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за получением компенсационной выплаты в НО "Российский Союз Автостраховщиков". Указывает на то, что компенсационная выплата в размере *** руб. произведенная ответчиком НО "Российский Союз Автостраховщиков", является недостаточной для приведения автомобиля в состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составляет *** руб. Уточнив исковые требования, просил о взыскании с ответчика НО "Российский Союз Автостраховщиков" компенсационной выплаты в размере *** руб., с ответчика Крошилина А.В. суммы ущерба в размере *** руб. Кроме того, просил о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Определением суда от 17.06.2013 г. производство по делу в части исковых требований Федорова А.П. к Крошилину А.В. было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика НО "Российский Союз Автостраховщиков" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик НО "Российский Союз Автостраховщиков" в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Указанным Федеральным законном обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, возложены на Российский Союз Автостраховщиков.

Судом по делу установлено, что 13.12.2012 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Кадиллак гос. рег. знак ***, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя Крошилина А.В. установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, что явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Крошилина А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК "РСТ".

Далее судом установлено, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 05.04.2012 г. у ЗАО СК "РСТ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

13.12.2012 г. истец обратился в НО "Российский Союз Автостраховщиков" с заявлением о компенсационной выплате.

На основании заключения автотехнической экспертизы от 24.12.2012 г. НО "Российский Союз Автостраховщиков" произвело истцу компенсационную выплату в размере *** руб.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, произведенной НО "Российский Союз Автостраховщиков", истец обратился в ООО ЭКЦ "Инсайт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак гос. рег. знак *** с учетом износа составляет *** руб.

16.01.2013 г. истец обратился в НО "Российский Союз Автостраховщиков" о доплате компенсационной выплаты, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, однако в удовлетворении указанного заявления ему было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 929 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Федорова А.П., поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в ДТП, имевшим место 13.12.2012 года, является Крошилин А.В., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СК "РСТ".

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на НО "Российский Союз Автостраховщиков", установив, что страховая выплата страховой компанией ЗАО СК "РСТ" не может быть осуществлена вследствие отзыва у указанной организации лицензии на осуществление страховой деятельности.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак гос. номер ***, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно руководствовался отчетом ООО ЭКЦ "Инсайт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа стоимости составляет *** руб. Доказательства, опровергающие представленный истцом отчет ООО ЭКЦ "Инсайт", ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Учитывая, что в силу п. "в" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость страхового возмещения не может превышать *** руб., а также то, что НО "Российский Союз Автостраховщиков" произвело истцу компенсационную выплату в размере *** руб., суд обоснованно взыскал с указанной организации в пользу истца денежные средства в размере ***.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере ***, расходов по оплате услуг представителя, а также по оплате государственной пошлины, суд правомерно применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки, обоснованно снизив размер расходов на оплату услуг представителя с *** до *** руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не возлагает на РСА обязанности по оплате расходов на проведение оценки, поскольку данные расходы включаются в состав компенсационной выплаты, судебная коллегия признает необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по смыслу пункта 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Вместе с тем, данные расходы подлежат возмещению в соответствии с ГПК РФ и не зависят от выплачиваемого размера компенсационной выплаты. В состав компенсационной выплаты судебные расходы не входят. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма возмещения ущерба, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы и не покроет расходов потерпевшего на восстановление имущества.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НО "Российский Союз Автостраховщиков" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: