Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-33730/14

26 августа 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Медяник В.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Белова С.В. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 03 марта 2014 г., которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Белова С.В. отказать в полном объеме.

установила

Белов С.В. обратился в суд с иском к ДЖО МО РФ, и с учетом принятых судом уточнений, просил восстановить его в составе семьи из 6 человек, на учете нуждающихся жилых помещениях по договорам социального найма и отменить решение ДЖО МО РФ N<_>от <_>. В обоснование исковых требований истец указал, что был включен в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма решением жилищной комиссии в/ч <_>. Имеет календарную выслугу лет в Вооруженных Силах РФ - 23 года 7 месяца, состав семьи 6 человек (он, жена - Б., дети - Б., Б., Б. и Б.). Решением N<_>. ДЖО МО РФ истцу было отказано в предоставлении жилого помещения по адресу: <_>. С данным решением истец не согласен, поскольку ответчик неправильно определил суммарный размер площади жилых помещений, находившихся в собственности у Б., то есть <_>кв.м. Определяя действия по отчуждению имущества как намеренное ухудшение жилищных условий, ДЖО МО РФ, не учел тот факт, что отчуждение квартиры и приобретение жилого дома было произведено до постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, а вновь приобретённый дом превышал размер квартиры. Истец указывал, что умысла в данной ситуации нет, т.к. отчуждение жилого дома производилось, будучи в списках очередников на предоставление жилых помещений, в связи с чем пятилетний срок, согласно ст. 53 ЖК РФ не применим.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнений, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, также просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного трехмесячного срока подачи жалобы на решение должностного лица.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Белов С.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Белова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с действующим законодательством и представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истец проходил службу в рядах Вооруженных Сил, и на основании приказа от <_>. был уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями. Выслуга лет истца в Вооруженных Силах РФ составила календарных - 23 года, 7 месяцев. На основании приказа от <_>. истец исключен из списков состава части с <_>.

Судом установлено, что на основании ордера от <_>, истцу на состав семьи 3 человека (он, жена, и сын <_>предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью <_>кв.м., жилой <_>кв.м. по адресу: <_>.Согласно выписке из домовой книги истец и члены его семьи постоянно зарегистрированы по указанному адресу в составе истец, его супруга и сын <_>года, остальные дети истца с момента рождения.

Как следует из уведомления от <_>г. жилищной комиссией в\ч <_> было принято решение о включении истца в список очередников на улучшение жилищных условий с составом семьи из 5-ти человек. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом секретаря жилищной комиссии войсковой части от <_>.

Решением от <_> ДЖО МО РФ отказал Белову С.В. и членам его семьи в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по адресу: <_>. Белов С.В. с составом семьи 5 человек снят с учета нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма и исключен из реестра.

Вынося обжалуемое решение ДЖО МО РФ указал, что согласно данным единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним женой Белова С.В. - Б. совершены действия по отчуждению принадлежащих ей на праве собственности жилого дома общей площадью <_>кв.м. по адресу: <_>.

Департамент указал, что на момент признания Белова С.В. и членов его семьи нуждающимися, в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального района, Белов С. В. и члены его семьи были обеспечены жилыми помещениями более установленной учетной нормы, в связи с чем подлежали снятию с жилищного учета в соответствии с п. 6 ст. 56 ЖК РФ.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Б. в период с <_>г. владела на праве собственности жилым домом и земельным участком в <_>на основании договора купли-продажи от <_>., который был отчужден <_>г. и однокомнатной квартирой площадью <_>кв. м. в <_>на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Право собственности, на которую было прекращено <_>.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 50 ,51, 53, 56 ЖК РФ, Федеральным законом от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ " О статусе военнослужащих".

Суд правильно указал, что на дату постановки истца и членов его семьи на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договорам социального найма обеспеченность истца и членов его семьи (5 человек) составляла <_>кв.м. (площадь квартиры в гор. <_>.), то есть на каждого члена семьи приходилось <_>кв.м., что более учетной нормы.

Оценивая представленные письменные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что оснований для отмены решения ДЖО МО РФ <_>г., как и для восстановления Белова С.В. и членов его семьи на жилищном учете, не имеется.

Ссылка истца на изменение состава семьи после рождения дочери <_>г., правильно не принята судом во внимание, поскольку истцом не были произведены действия по включению дочери в состав семьи для постановке на учет, и она не была включена в единый реестр, в связи с чем при решении вопроса о снятии семьи Белова С.В. с жилищного учета ответчик исходил из состава его семьи 5 человек.

В письменных возражениях представитель ответчика сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. С данным доводом ответчика суд первой инстанции согласился, поскольку Белов С.В. с заявлением о восстановлении процессуального срока в суд не обращался и не сослался на уважительность причин его пропуска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о законности действий ДЖО МО РФ и не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства определил правильно. Установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, дал оценку по основаниям предусмотренным ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Ссылка на отсутствие в протоколе судебного заседания заявленного истцом ходатайства, не может быть принята во внимание, поскольку в установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания не приносились.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец не представил суду доказательств обращения в жилищную группу и предоставления документов об изменении состава семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 03 марта 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи