Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-34110/14

Судья: Жолудова Т.В. Дело N 33-34110

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Маслениковой Л.В.

судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.

при секретаре Манджиевой О.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Лизинговая компания "Дело" в пользу Баранова С.В. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб.;

взыскать с ООО "Лизинговая компания "Дело" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7785,60 руб.

установила:

Баранов С.В. обратился в суд к ООО "Лизинговая компания "Дело" с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты денежных средств, ссылаясь на то, что *** года он был принят на работу к ответчику на должность *** аналитического отдела кредитно-аналитического департамента и с ним был заключен трудовой договор N ***, с октября 2013 года ответчик прекратил выплату ему заработной платы, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп. В этой связи истец просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 1 октября 2013 по 13 мая 2014 года в сумме *** руб. *** коп. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика - конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело" в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, доказательства уважительности неявки в суд не представил, ранее требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания "Дело" в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии со ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Судом по делу установлено, что *** года Баранов С.В. был принят на работу к ответчику на должность *** аналитического отдела кредитно-аналитического департамента и с ним был заключен трудовой договор N *** от *** года.

На основании Дополнительного соглашения от *** года к трудовому договору Баранов С.В. в соответствии с приказом N *** от *** года был переведен с *** года в Отдел автоматизации на должность *** и ему был установлен должностной оклад в размере *** рублей.

Также суд установил, что с 1 октября 2013 года по 13 мая 2014 года истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года ООО "Лизинговая компания "Дело" было признано банкротом.

1 ноября 2013 года истец направил в адрес ответчика заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, о чем указано в письменных возражениях на иск.

При этом факт наличия задолженности по заработной плате представитель ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривал (л\д 18), однако полагал исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения на основании ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку настоящие требования должны были быть направлены Конкурсному управляющему с просьбой о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника, а в случае отказа в рассмотрении данного требования Конкурсным управляющим, требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде г. Москвы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Барановым С.В. исковых требований о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате в размере *** руб. *** коп. и предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., поскольку ответчиком было нарушено право истца на своевременную и полную оплату труда. При этом факт невыплаты ответчиком в полном объеме причитающихся истцу денежных средств, равно как факт наличия указанной задолженности, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не был опровергнут ответчиком.

При определении размера задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца, поскольку он в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что период простоя подлежит оплате в размере не менее двух третей средней заработной платы работника как за простой по вине работодателя, суд первой инстанции правомерно признал не состоятельными, поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, в связи с чем он в силу положений ст. 234 ТК РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. В этой связи, в случае приостановления работником работы ввиду незаконного лишения его работодателем возможности трудиться, работодатель должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: