Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-34111/14

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33-34111/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.08.2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,

судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К.И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе НОУ "МФПУ "С." на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07.11.2013 г., по которому постановлено:

Признать увольнение И.Р.Н. с должности генерального продюсера административного отдела департамента телевидения НОУ "МФПО "С." на основании приказа N*** от *** незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения И.Р.Н. из Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет "С." по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), дату увольнения с ***года на ***года.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет "С." в пользу И.Р.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***рублей, компенсацию морального вреда ***рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере ***рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет "С." государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***рублей,

установила:

И.Р.Н. обратился в суд с иском к НОУ МФПУ "С." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации на период трудоустройства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности генерального продюсера, приказом от *** N*** был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение полагает незаконным в связи с допущенными работодателем нарушениями требований трудового законодательства. Уточнив исковые требования, просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ***руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителей в размере *** руб.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования,

Представитель ответчика НОУ МФПУ "С." в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части периода вынужденного прогула и размера среднего заработка за период вынужденного прогула истца просит ответчик, ссылаясь на то, что работодатель в добровольном порядке *** г. отменил приказ об увольнении истца и восстановил его в ранее занимаемой должности. Следовательно, период вынужденного прогула И.Р.Н. заканчивается *** г., поскольку в этот день он был вправе выйти на работу. Суд данного обстоятельства не учел. Кроме того, суд неправильно взял для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула И.Р.Н. средний дневной заработок истца в размере ***руб. *** коп., исходя из расчета истца. Ответчиком в материалы дела представлена справка о размере среднего дневного заработка истца, из которой следует, что данный заработок составляет ***руб. ***коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя НОУ "Московский финансово-промышленный университет "С." М.А.В., поддержавшего доводы жалобы, И.Р.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичному изменению.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установил суд, истец работал в НОУ МФПУ "С." с ***в должности ***в Проектном отделе ***на основании трудового договора N***от ***.

Приказом N*** от *** г. И.Р.Н. уволен с работы ***г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Доказательств законности произведенного увольнения ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что после обращения истца в суд с иском об оспаривании увольнения ответчиком издан приказ N*** от ***г. "О восстановлении на работе И.Р.Н.", которым был отменен приказ от ***N***об увольнении И.Р.Н., предписано допустить И.Р.Н. к исполнению трудовых обязанностей по должности *** административного отдела Департамента телевидения с *** г. В качестве основания для издания приказа указано добровольное исполнение требований работника в соответствии с исковым заявлением.

Судом дана правильная правовая оценка данному приказу как подтверждающему факт незаконности увольнения истца по названному основанию. Исходя из установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ по заявлению работника об изменении формулировки увольнения суд может изменить основания увольнения только на увольнение по собственному желанию.

Руководствуясь данном нормой ТК РФ, суд принял законное и обоснованное решение об изменении формулировки увольнения истца на увольнение по инициативе работника (п.3 ст. 77 ТК РФ) с даты принятия решения суда - 07.11.2013 г. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определил дату, с которой удовлетворены исковые требования, приняв во внимание издание ответчиком приказа о добровольном удовлетворении требования о восстановлении на работе, не могут быть признаны обоснованными. Суд принял данное обстоятельство во внимание, однако правильно указал, что указанные действия работодателя не могут повлечь каких-либо юридических последствий, поскольку совершены после прекращения трудовых отношений с истцом, в отсутствие согласия истца и после его обращения в суд.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что период вынужденного прогула определен судом правильно и составляет 92 рабочих дня.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера среднего заработка И.Р.Н. за период вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела, содержания решения суда, при расчете среднего заработка истца суд принял во внимание расчет, представленный истцом, согласно которому, средний дневной заработок И.Р.Н. за 12 месяцев, предшествовавших его увольнению, составляет *** руб. *** коп. При этом, усматривается из расчета, заработок за 12 месяцев до увольнения применен с повышающим коэффициентом 1,1 со ссылкой на Постановление Правительства от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Действительно, пунктом 16 названного Постановления предусмотрено, что при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:

если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода;

если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период;

если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

При повышении среднего заработка учитываются тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и выплаты, установленные к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в фиксированном размере (проценты, кратность), за исключением выплат, установленных к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в диапазоне значений (проценты, кратность).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о повышении в указанные в данном пункте Постановления периоды заработной платы работников ответчика. Как пояснил истец на заседании судебной коллегии, ему о данном обстоятельстве что-либо неизвестно, ответчик факт повышения заработной платы работников учреждения отрицает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда не было оснований для применения повышающего коэффициента к заработку истца. Правильным является расчет среднего дневного заработка истца, представленный в материалы дела ответчиком. Согласно данному расчету, средний дневной заработок истца составил ***руб. *** коп. Средний заработок И.Р.Н. за время вынужденного прогула составит ***руб. ***коп.( ***руб. *** коп. х ***). С учетом выплаченных И.Р.Н. при увольнении сумм (выходное пособие, средний месячный заработок за второй и третий месяцы трудоустройства, всего в размере ***руб. *** коп.), с ответчика в пользу И.Р.Н. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***руб. *** коп. (***руб. ***коп. - 335 746 руб. 45 коп.).

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.

Соответственно, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07.11.2013 г. изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с НОУ "Московский финансово-промышленный университет "С." в пользу И.Р.Н.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет "С." в пользу И.Р.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 139 463 руб. 91 коп., госпошлину в доход бюджета города Москвы 4 189 руб. 28 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика НОУ "Московский финансово - промышленный университет "С." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи