Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-34176/14 (ключевые темы: восстановительный ремонт - оформление доверенности - страховая сумма - оценка стоимости - заключение специалиста)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-34176/14

Судья Целищев А.А. гр.д. N 33-34176/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Амирагян С.С. - Медведевой Н.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу Амирагян С.С. -****** (****) рублей ** копеек - расходы по оплате услуг представителя; в остальной части требований отказать,

установила:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" обратилась в суд с иском в интересах Амирагян С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 октября 2011 года по адресу г. Москва, проспект М., д. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Опель Вектра гос.рег.знак ******** и автомобиля марки Пежо, государственный регистрационный знак **********, которым управляла Олейникова Е. А. В результате ДТП автомобилю истца марки Опель Вектра, гос.рег.знак ******, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Олейникова Е.А., ее ответственность застрахована в ООО "*******" (в связи с переименованием ООО "БИН Страхование") по договору ОСАГО N ВВВ **********.

В ответ на обращение истца за выплатой страхового возмещения, ООО "БИН Страхование" произвело выплату в размере *** руб. * коп.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к специалисту для оценки причиненного автомобилю ущерба, стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке ООО "****" N ****/**-** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра с учетом износа составила ***** руб. **коп. Расходы истца по оценке ущерба составили **** руб. ** коп.

В связи с необходимостью защиты своих прав, Амирагян С.С. обратилась за юридической помощью, за оказанные юридические услуги истец уплатила **** руб. Кроме того, истец понесла расходы по оформлению доверенности в размере ****руб.

За взысканием суммы страхового возмещения, а также понесенных расходов истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца Жуков М.В. исковые требования с учетом их уточнений поддержал.

Представитель ООО "БИН Страхование" Пчелинцева А.Г. против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Амирагян С.С. - Медведева Н.А., ссылаясь на незаконность решения суда в части отказа во взыскании расходов на оплату стоимости отчета об оценке ущерба и понесенных расходов на оформление доверенности.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было вручено ему 11.08.2014г. С учетом того, что уважительных причин неявки представителя страховой компании в судебное заседание не имелось, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 октября 2011 года по адресу г. Москва, проспект Мира, д. 198 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Опель Вектра гос.рег.знак ****** и автомобиля Пежо гос.рг.знак ********6, которым управляла Олейникова Е.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина водителя Олейниковой Е.А. в произошедшем ДТП подтверждена исследованными в судебном заседании материалами по факту ДТП, из содержания которых усматривается, что Олейникова Е.А. нарушила требования п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Олейниковой Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "*****" (в связи с переименованием ООО "БИН Страхование") по договору ОСАГО N ВВВ ******.

Страховая компания произвела выплату в пользу истца в размере **** руб. *** коп., впоследствии была произведена доплата страхового возмещения в сумме **** руб. ** коп.

Ввиду несогласия истца с выплаченной суммой страхового возмещения, наличием в материалах дела противоречивых заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "********".

Согласно выводам экспертов ООО "*********" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***** руб.*** коп.

В ходе рассмотрения дела по существу с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта, страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере *****руб.** коп. (***** -****,*-** ***,**).

Разрешая заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что сумма страхового возмещения была перечислена истцу в полном объеме. Одновременно суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб. с учетом того обстоятельства, что истец для защиты своего права вынуждена была обратиться в суд. С учетом положений ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Оснований для взыскания расходов на составление доверенности и расходов на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд не нашел, указав, что требования о взыскании расходов на нотариальные услуги не обеспечены доказательствами, а заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта суд не принимал во внимание при рассмотрении дела.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

С решением суда в части отказа во взыскании расходов на составление доверенности и расходов по оплате заключения специалиста для определения стоимости восстановительного ремонта не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба. В остальной части решение суда истцом и его представителем не оспаривается, в связи с чем на основании п.1 ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке в апелляционной порядке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истец в связи с обращением в суд понесла расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., документы об оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта представлены в материалы дела, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля также представлено в материалы дела.

Данные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку были связаны с определением цены иска. В силу ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении подлежит указанию цена иска и расчет исковых требований. В отсутствие сведений о стоимости восстановительного ремонта у истца не имелось возможности выполнить требования ст.ст.131,132 ГПК РФ, при невыполнении данных требований исковое заявление не могло быть принято к производству суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании понесенных истцом расходов на оплату заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Также у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов на оплату истцом доверенности.

В материалах дела имеется копия доверенности от 15.01.2013 г., нотариально удостоверенная, из содержания которой следует, что она выдана представителям истца для ведения ее дел в суде. Данная доверенность была предъявлена суду при рассмотрении спора. Также в материалах дела имеются документы об оплате доверенности в размере **** руб. (л.д.57). В справке нотариуса об оплате доверенности указан тот же реестровый номер, что содержится и в самой доверенности.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату доверенности, расходов на оплату заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта нельзя признать законным. В указанной части решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года отменить в части отказа во взыскании расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, расходов на оформление доверенности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу Амирагян С.С. расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ****руб., расходы по оформлению доверенности в размере **** руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: