Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-34217/14

Судья Бугынин Г.Г. Гр.дело N 33-34217\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе Анищенкова Н.П. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

отказать Анищенкову Н.П. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы,

установила:

24.07.2013 г. Хамовническим районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-1734/13 по иску ОАО Банк "Открытие" к Гончарову Р.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

20.05.2014 г. Анищенковым Н.П. было подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на данное решение, со ссылкой на то, что он не был привлечен к участию в указанном деле. Однако, вышеуказанным решением суда нарушены права и затронуты интересы заявителя, о существовании вышеуказанного решения заявитель узнал лишь в *** году, получив извещение из Пресненского суда г. Москвы и, ознакомившись с материалами дела.

Заявитель в суд первой инстанции явился, поддержал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Анищенков Н.П., ссылаясь на то, что решением суда от 24.07.2013 г. обращено взыскание на автомобиль ***, однако заявитель является собственником указанного автомобиля, Гончаров Р.В. никогда не был собственником указанного автомобиля.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Анищенкова Н.П. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что Анищенков Н.П. стороной по гражданскому делу не являлся и вопрос о его правах и об обязанностях судом не разрешался.

Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 376 ч. 1 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ст. 378 ч. 2 ГПК РФ в кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 24.07.2013 г. обращено взыскание на автомобиль, который находится в его собственности, и в собственности ответчика Гончарова Р.В. никогда не находился, а поэтому вынесенным решением затрагиваются его права.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" установлено, что правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанции, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

При рассмотрении заявления по существу, судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, к участию в дело по иску ОАО Банк "Открытие" к Гончарову Р.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, Анищенков Н.П. привлечен не был.

Из заявления Анищенкова Н.П. следует, что о вынесенном 24.07.2013 г. Хамовническим районным судом г.Москвы решении он узнал 22.04.2014 г.

Таким образом, у заявителя имелись уважительные причины, объективно исключающие возможность своевременной подачи кассационной жалобы, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года - отменить.

Восстановить Анищенкову Н.П. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.07.2013 г. по гражданскому делу N 2-1734/13 по иску ОАО Банк "Открытие" к Гончарову Р.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий:

Судьи: