Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-34220/14

Судья: Ивлева Е.В.

Гр.д. N33-34220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Горенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе Пучкова А.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г., которым постановлено:

Исковое заявление Пучкова А.В. к Брагину Г.А. о взыскании долга - возвратить заявителю, разъяснив, что с настоящим иском он вправе обратиться в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Обязать ИФНС России N.. по г.Москве вернуть Пучкову А.В. госпошлину .. рублей, оплаченную по квитанции ОАО "Сбербанк России" .. года по предъявлении заверенной копии настоящего определения и оригинала квитанции об оплате госпошлины.

установила:

Истец Пучков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Брагину Г.А. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов. При этом в исковом заявлении истцом указан адреса места жительства ответчика: ..

Судом постановлено вышеприведенное определение, на которое Пучковым А.В. подана частная жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося определения суда, ссылаясь на то, что в расписке заемщика предусмотрено, что он (Пучков А.В.) может по собственному выбору обратиться в суд по своему месту жительства, коим на сегодняшний день является Чертановский районный суд г.Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Из материалов дела усматривается, что истец Пучков А.В. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Брагину Г.А. о взыскании долга, процентов и судебных расходов. Иск подан истцом в суд по своему месту жительства, которым в настоящее время является адрес: ... Обращаясь в Чертановский районный суд г.Москвы истец полагал, что в данном случае имеет место договорная подсудность, предусмотренная ст.32 ГПК РФ.

Согласно искового заявления адрес места жительства ответчика указан истцом как: ..

Суд первой инстанции с утверждением истца о договорной подсудности не согласился, поскольку в приложенной к исковому заявлению копии долговой расписки заемщика не указано необходимое для такого вывода название суда, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из спорных правоотношений. При этом суд пришел к выводу о том, что указание в расписке заемщика на то, что "В случае невозврата займа считаю, что заимодавец может по собственному выбору обратиться в суд по месту жительства заимодавца" не отвечает признакам договорной подсудности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку на момент предъявления иска в суд, истцом суду не было представлено доказательств достижения сторонами соглашения о договорной подсудности. Представленная истцом долговая расписка заемщика таким соглашением не является, поскольку, исходя из ее буквального содержания, предоставляет истцу право выбора суда, в который он может обратиться за взысканием долга.

Кроме того, данная расписка заемщика в отношении возможности истца "в случае невозврата займа_по собственному выбору заимодавца обратиться в суд по месту жительства заимодавца, подписана лишь ответчиком, а истец расписался в ней только в связи с тем, что подтвердил присутствие при ее составлении указанных в ней свидетелей, что подтверждает правильность выводов суда об отсутствии соглашения о договорной подсудности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил истцу исковое заявление, указав, что оно подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, в Адлерском районном суде г. Сочи Краснодарского края - т.е. по месту жительства ответчика.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований закона, указанных выше норм ГПК РФ, направлены на иное токование норм права, содержание расписки, в связи с чем основанием к отмене определения суда быть не могут.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: