Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-39951/14

Судья Меньшова О.А. Дело N 33-39951\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по апелляционным жалобам ОАО "Хлебозавод N 9" и Кузнецовой Л.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецовой Л.С. к ОАО "Хлебозавод N 9" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Хлебозавод N 9" в пользу Кузнецовой Л.С. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с ОАО "Хлебозавод N 9" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.,

установила:

Кузнецова Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Хлебозавод N 9" о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ***года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Крыскина В.Н., в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Указывая на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия Крыскин В.Н. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, работал в ОАО "Хлебозавод N 9", истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель истца Запрудский В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно представил суду ходатайство в письменном виде о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Представитель ответчика Телегин П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицал факт причинения Крыскиным В.Н. вреда здоровью истца при исполнении трудовых обязанностей, указал на завышенный размер компенсации морального вреда, а также на то, что Крыскиным В.Н. после дорожно-транспортного происшествия были выплачены денежные средства в размере *** руб. в счет компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Крыскин В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, также указал на завышенный размер компенсации морального вреда, ссылаясь произведенную им истцу выплату в сумме *** руб. в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит Кузнецова Л.С., а ОАО "Хлебозавод N 9" об отмене, по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Хлебозавод N 9" Куваева Ю.А. и представителя Кузнецовой Л.С. Гасанова А.С., поддержавших доводы поданных ими жалоб, заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

В соответствии со п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что *** года примерно в *** мин. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Крыскина В.Н., ввиду нарушения им п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Кузнецовой Л.С. причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в нижней трети со смещением костных отломков, ушибленный раны нижней трети голени в нижней трети, закрытого перелома верхней трети малоберцовой кости без смещения костных отломков, закрытого перелома верхней трети правой большеберцовой кости без смещения костных отломков, закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости без смещения отломков, указанные повреждения квалифицированы судебно-медицинской экспертизой как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

На основании постановления Преображенского районного суда города Москвы от 23.01.2014 года уголовное дело в отношении Крыскина В.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено вследствие акта амнистии Государственной Думы РФ от 18.12.2013 г. За потерпевшей Кузнецовой Л.С. оставлено право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия Крыскин В.Н. выплатил в счет возмещения ущерба Кузнецовой Л.А. *** руб., что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, судом установлено, что Крыскин В.Н. работал в ОАО "Хлебозавод N 9" в должности водителя-экспедитора и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении должностных обязанностей. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные Кузнецовой Л.С. доказательства в обоснование требования о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Кузнецовой Л.С., учитывая, что вина Крыскина В.Н. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью, установлена; на момент дорожно-транспортного происшествия Крыскин В.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Хлебозавод N 9", определив размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных Кузнецовой Л.С. повреждений, степени ее физических и нравственных страданий, ее возраста, поведения виновника после дорожно-транспортного происшествия, а также ранее произведенной истцу со стороны Крыскина В.Н. выплаты в счет возмещения вреда.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, последствия причинения вреда, степень нравственных и физических страданий Кузнецовой Л.С., коллегия полагает необходимым согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканной в ее пользу в сумме *** руб.

Исходя из ст. 100 ГПК РФ судом частично взысканы с ответчика, понесенные истцом при рассмотрении заявленных требований расходы на оплату услуг представителя, размер которых исходя из принципов разумности и обоснованности был снижен судом до *** руб.

Принимая во внимание занятость представителя в суде первой инстанции, объем выполненной работы, коллегия полагает необходимым согласиться с размером определенной судом первой инстанции суммы денежной компенсации за оказание юридической помощи по настоящему делу, поскольку она отвечает принципу разумности.

Госпошлина в доход бюджета г.Москвы взыскана судом по правилам ст.103 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения по доводам жалоб Кузнецовой Л.С. и ОАО "Хлебозавод N 9", судом допущено не было.

Доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецовой Л.С. и ОАО "Хлебозавод N 9" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи