Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-44094/14

Судья суда первой инстанции:

Ивлева Е.В. Дело N33-44094

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Никитина А.В.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г., которым постановлено:

Наложить арест на имущество, принадлежащее Никитину А.В. и ООО ТД "Арсенал" в пределах ________..

Наложить арест на принадлежащий Никитину А.В. автомобиль марки Лексус, запретив ГИБДД МВД России по г. Москве регистрацию любых сделок с указанным автомобилем, совершение любых регистрационных действий в отношении данного автомобиля,

установила:

В производстве Чертановского районного суда г. Москвы находилось дело по иску ОАО "Номос-Банк" к Никитину А.В., ООО ТД "Арсенал" о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам.

Представителем истца было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения искав в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах сумм исковых требований.

Судом постановлено указанное выше определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Никитин А.В., ссылаясь на то, что принятые меры обеспечения являются необоснованными, т.к. истцом не доказано наличие угрозы неисполнения решения суда в непринятия мер обеспечения иска.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует требованиям процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление представителя истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда подтверждается размером заявленной ко взысканию задолженности, а также длительным периодом неисполнения обязательств по кредитным договорам.

Кроме того, принадлежащий Никитину А.В. автомобиль является предметом залога, в связи с чем наложение ареста на это имущество направлено на обеспечение возможности обращения на него взыскания в случае удовлетворения иска.

Довод частной жалобы о недоказанности наличия угрозы неисполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения отклоняется судебной коллегией, поскольку непринятие мер обеспечения может создать возможность реализации принадлежащего ответчикам имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения исковых требований.

Принятые меры обеспечения соразмерны заявленным требованиям.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Никитина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: