Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-7986/14

Судья первой инстанции: Жолудова Т.В.

Гражданское дело N 33-7986

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Губнеловой Г.В., Солодкой Е.К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Губнеловой ГВ, Солодкой ЕК удовлетворить.

Прекратить право собственности Губнеловой ГВ, Солодкой ЕК на трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения ** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу: ***.

Признать за Губнеловой ГВ. в порядке компенсации в виде 1/2 доли в праве собственности на отдельную трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения ** кв.м., жилой площадью ** кв.м. по адресу: ***.

Признать за Солодкой ЕК в порядке компенсации в виде 1/2 доли в праве собственности на отдельную трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения ** кв.м., жилой площадью ** кв.м. по адресу: ***.

Признать право собственности города Москвы на трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения ** кв.м,, жилой площадью ** кв.м. по адресу: ***3.

Выселить Губнелову ГВ, Солодкую ЕК. со снятием с регистрационного учета из трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения ** кв.м., жилой площадью ** кв.м. по адресу: ***, и вселить с регистрацией по месту жительства в отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Губнеловой ГВ, Солодкой ЕК к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о предоставлении жилого помещения в маневренном жилом фонде - отказать.

установила:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Губнеловой Г.В., Солодкой Е.К. о прекращении права собственности на трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения * кв. м, жилой площадью * кв.м по адресу: ***, признании права собственности г. Москвы на указанное жилое помещение, признании права собственности в порядке компенсации на трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения *** кв.м, жилой площадью *** кв.м по адресу: ***, выселении ответчиков в предоставленную квартиру, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. Данное жилое помещение принадлежит ответчикам на праве общедолевой собственности, по 1/2 доли каждому. Распоряжением Правительства Москвы от 19.08.2005 г. жилой дом по адресу: ***, признан аварийным. Префектурой ЦАО г. Москвы приняты решения об освобождении аварийного дома и отселении собственников, нанимателей жилых помещений, а также о предоставлении Губнеловой Г.В., Солодкой Е.К. в порядке натурального возмещения отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: ***.

Ответчиками Губнеловой Г.В., Солодкой Е.К. заявлены встречные исковые требования к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма в маневренном жилом фонде на период капитального ремонта или реконструкции жилого дома по адресу: ***.

Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Пычин Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Солодкой Е.К. - адвокат Мазеин Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал по доводам письменного отзыва, встречные исковые требования поддержал.

Ответчики Губнелова Г.В., Солодкая Е.К., представители третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Губнелова Г.В., Солодкая Е.К. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчики Губнелова Г.В., Солодкая Е.К. и их представители по ордерам адвокаты Симонова Р.Н., Мазеин Д.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Соколинская И.А. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона города Москвы N 21 от 31.05.2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона города Москвы N 21 от 31.05.2006 года уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы на основании правового акта Правительства Москвы принимают Решение по каждому жилому дому, подлежащему освобождению или изъятию, по основаниям, указанным в части 1 статьи 4 настоящего Закона.

В соответствии ч. 1 ст. 6 Закона города Москвы N 21 от 31.05.2006 года собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена. Размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки.

По письменному заявлению собственника с ним заключается договор мены, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению. При этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. При этом доплата за разницу в стоимостях обмениваемых жилых помещений не взимается (ч. 4 ст. 6 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Губнелова Г.В., Солодкая Е.К. являются собственниками по 1/2 доли, каждая, трехкомнатной квартиры, площадью жилого помещения *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, и постоянно в ней зарегистрированы.

Ответчики на жилищном учете в Центральном административном округе г. Москвы не состоят.

Распоряжением Правительства Москвы N *** от 19.08.2005г. жилой дом по адресу: ***, признан аварийным с дальнейшей реконструкцией под жилые цели. Префектуре ЦАО г. Москвы поручено совместно с ДЖП и ЖФ г. Москвы произвести отселение нанимателей и собственников жилых помещений по соглашению с ними на жилую площадь, приобретенную и переданную инвестором-победителем конкурса в собственность г. Москвы в установленном порядке.

Во исполнение названного распоряжения префектурой ЦАО г. Москвы принято распоряжение N ** от 15.12.2010 г. об освобождении аварийного дома по адресу: ***, и отселении собственников, нанимателей жилых помещений.

В связи с освобождением аварийного дома 11 марта 2011 г. Префектурой ЦАО г. Москвы принято распоряжение N** о предоставлении Губнеловой Г.В. и Солодкой Е.К., с учетом того, что указанные лица на жилищном учете не состоят, в порядке натурального возмещения отдельной трехкомнатной квартиры, площадью ч жилого помещения ** кв.м., жилой площадью ** кв.м. по адресу: ***.

Письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18.02.2011 года N*** ответчикам предложена указанная квартира, а также разъяснено право на выбор равноценного возмещения в денежной или натуральной форме либо выкупной цены.

Губнелова Г.В., Солодкая Е.К. от получения смотрового ордера отказались. Ранее ответчикам предлагались смотровые ордера на другие отдельные трехкомнатные квартиры, от которых ответчики также отказались.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.10.2010 года субъектом права собственности на квартиру по адресу: ***, является город Москва.

Согласно справке ГУ "ИС Таганского района" лицевой счет на квартиру по адресу: ***, не открыт.

Как следует из кадастрового паспорта помещения, экспликации БТИ, предоставляемая ответчикам взамен квартиры в доме, подлежащем освобождению, отдельная трехкомнатная квартира по адресу: ***, отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением, в частности, предоставляемая квартира превышает по общей и жилой площади занимаемое ответчиками, жилое помещение является благоустроенным, находится в ЦАО г. Москвы, отвечает санитарным нормам и техническим требованиям.

В соответствии с представленными суду отчетами об оценке стоимости квартиры, принадлежащей Губнеловой Г.В., Солодкой Е.К., а также предоставленной для переселения квартиры, подготовленные независимым оценщиком ИП Карпюковым С.И., рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** составляет *** руб.; рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ***, составляет *** руб.

Ответчики, не согласившись с указанной оценкой стоимости, представили свою оценку, в связи с чем, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. назначена судебно-оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости жилых помещений по адресам: ***; г***. Проведение экспертизы было поручено экспертам РФЦСЭ при Минюсте РФ, расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях, сторонам разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Экспертным учреждением дело возвращено в суд без предоставления экспертного заключения в связи с тем, что оплата по экспертизе ответчиками Губнеловой Г.В., Солодкой Е.К. не произведена. Представитель ответчика заявил об отказе ответчиков производить оплату экспертизы.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь требованиями Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", ст. ст. 35, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчики уклонились от участия в экспертизе, в связи с чем, суд обоснованно принял в качестве доказательств представленные истцом отчеты о стоимости, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы и отказе в удовлетворении встречного иска. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москва и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным в установленном законом порядке, в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт соблюдения при предоставлении ответчикам жилого помещения в порядке компенсации за трехкомнатную квартиру в доме, подлежащем освобождению, всех необходимых требований закона, подлежащих применению при процедуре отселения нанимателей и собственников жилых помещений, расположенных в аварийном доме.

Также суд принял во внимание, что распоряжение Правительства Москвы N *** от 19 августа 2005 г. не предусматривает сохранение жилой площади за лицами, подлежащими отселению из аварийного дома. Данное распоряжение не было признано незаконным и является действующим.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Распоряжением Правительства Москвы от 19 августа 2005 года N 1599-РП "О признании аварийным жилого дома по адресу: *** ()" (с изменениями, внесенными распоряжением Правительства Москвы от 02 февраля 2012 года N 33-РП) жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным. При этом пункт 2 данного распоряжения, которым ранее (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 18 мая 2007 года N 958-РП) было установлено, что дом подлежит реконструкции под жилые цели за счет средств инвестора, определяемого на конкурсной основе, утратил силу.

Согласно п. 3.1 распоряжения (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 02 февраля 2012 года N 33-РП) Префектуре ЦАО г. Москвы совместно с ДЖП и ЖФ г. Москвы поручено произвести в 2009-2010 годах в установленном порядке отселение нанимателей и собственников жилых помещений.

Указанное распоряжение Правительства Москвы от 19 августа 2005 года N 1599-РП в силу ст. 4 Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" является основанием для освобождения жилого дома, расположенного по адресу: ***, в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным).

Таким образом, в настоящее время дом, являющийся объектом культурного наследия регионального значения, реконструкции под жилые цели не подлежит, в связи с чем положения ч. 1 ст. 88 ЖК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 14 Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" о праве нанимателей на переселение в другое жилое помещение на время проведения капитального ремонта или реконструкции без расторжения договора социального найма жилого помещения не могут применяться.

При таких данных выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос аварийности дома, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в основу решения судом первой инстанции положены распоряжение Правительства Москвы N 1599-РП от 19 августа 2005г. о признании жилого дома аварийным, а также распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от 11 марта 2011 года N 441-РЗП "О предоставлении Губнеловой Г.В. и Солодкой Е.К., являющимся собственниками, жилого помещения в связи с освобождением дома, которые в установленном законом порядке отменены либо признаны незаконными не были. Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 13.02.2012 года Губнеловой Г.В. и Солодкой Е.К. отказано в удовлетворении заявления об отмене распоряжений Префекта ЦАО г. Москвы N** от 15.12.2010 года, N441-РЗП от 11.03.2011 года. В связи с данным обстоятельством у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исследования вопроса аварийности дома и решения вопроса о предоставлении ответчикам иного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу на время оспаривания распоряжения Правительства Москвы об аварийности дома, не может являться основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве; в данном случае каких-либо препятствий для рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Губнеловой Г.В., Солодкой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: