Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. N 33-8000/14

Судья Чурсина С.С.

Гражданское дело N 33-8000

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Бакатиной ГА на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Бакатиной ГА в пользу СОАО "ВСК" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 123 522 (сто двадцать три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 91 (девяносто одну) копейку, возврат государственной пошлины в размере 3 670 (три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 46 (сорок шесть) копеек, а всего 127 193 (сто двадцать семь тысяч сто девяносто три) рубля 37 (тридцать семь) копеек.

установила:

СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском к Бакатиной Г.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 13 октября 2010 г. согласно акта N1*2, подтверждающих документов от ГУП ДЕЗ района "Коньково" и собранных материалов, по вине ответчика произошла авария систем водоснабжения по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д.32. кв.233. В результате аварии повреждены квартиры N 225 и N229 по адресу: г. Москва, ул. * д.32, ранее застрахованные от ущерба СОАО "ВСК". Истцом по данным случаям выплачено страховое возмещение в общей сумме 123522,91 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 123522,91 руб., расходы по уплате госпошлины 3670,46 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бакатина Г.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, вину в заливе не признала, пояснила, что протечка произошла из-за наличия в техническом шкафу квартиры неисправного внутридомового инженерного оборудования, а именно - первого отключающего устройства (входного запорного вентиля), техническое обслуживание и контроль за которым должен был осуществлять ГУП ДЭЗ района Коньково на основании договора.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Коньково в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, представил суду отзыв, в котором указал, что согласно выписки из журнала приёма заявок от населения по сантехнике по ОДС-244 от 13.10.2012г. в жилом помещении (квартиры) N 233, которое принадлежит ответчику - Бакатиной Г.А. лопнул селуминовый кран, который последней был установлен самостоятельно с отклонением от проекта, при этом доказательств того, что протечка произошла по вине ГУП ДЕЗ района Коньково, осуществляющей ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

Представитель третьего лица Управы района Коньково в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бакатина Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Бакатину Г.А. и ее представителя Соболь С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

П. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Исходя из положений ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, бремя содержания имущества лежит на собственнике этого имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2010 г., произошла авария систем водоснабжения по адресу: г. Москва, ул. О*, д.32. кв.233, в результате поломки в техническом шкафу квартиры 233 селуминового крана, что подтверждается актом N * от *. (л.д. 34). Собственником квартиры N 233 является ответчик.

В результате залива повреждена квартира по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д.32, кв.229, ранее застрахованная от ущерба СОАО "ВСК" по договору страхования N*. Согласно страховому акту данный залив признан страховым случаем, по которому истцом выплачено страхователю возмещение во исполнение условий договора страхования. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя составил *59 руб., что подтверждается локальной сметой и платежным поручением N 4*от 27.10.2010г.

Также судом установлено, что в результате залива повреждена квартира по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д.32, кв.225, ранее застрахованная от ущерба СОАО "ВСК" по договору страхования N*457. Согласно страховому акту данный залив признан страховым случаем, по которому истцом выплачено страхователю возмещение во исполнение условий договора страхования. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя составил 56158,32 руб., что подтверждается локальной сметой и платежным поручением N 46427 от 10.11.2010г.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Бакатину Г.А., поскольку ее вина установлена актом залива N 776 от 20.10.2010 г., который не оспаривался. В силу положений ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также отвечает за причиненный по его вине вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что ГУП ДЕЗ района Коньково, как управляющая организация должна нести ответственность за причиненный залив, поскольку ГУП ДЕЗ района Коньково ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что поврежденный кран был ответчиком заменен самостоятельно, без привлечения сотрудников управляющей организации.

Учитывая, что истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.210, 965, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба 123522,91 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 670, 46 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайств истца о проведении экспертиз для выяснения вопроса о причинах залива, неправомерно принял во внимание акт о заливе, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Из смысла ст.79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе был признать представленные доказательства допустимыми и принять их во внимание при рассмотрении дела по существу. Оценив акт залива как доказательство по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что данным актом установлена и подтверждается вина ответчика в причинении ущерба. Кроме того, обстоятельства, указанные в акте залива, также подтверждаются данными выписки из журнала заявок от населения по сантехнике по ОДС-244, согласно которой 13.10.2012 г. в квартире ответчика N 233 лопнул селуминовый кран к "елочке" на кухню (л.д.98).

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакатиной ГА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: