Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 4а-2283/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Карташева В.В. в защиту ЗАО "_.." (далее - Общество) на вступившие в законную силу постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 26 мая 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности производственных помещений, расположенных по адресу г. Москва, _.. ш., д. 7, стр. 3, на срок 50 (пятьдесят) суток.

Решением судьи Московского городского суда от 26 мая 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Карташева В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Карташев В.В., не оспаривая факт нарушения Обществом действующих санитарных правил, просит об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом; судья Тушинского районного суда г. Москвы рассмотрел дело с нарушением срока, установленного в ч. 5 ст. 29.6 КоАП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела усматривается, что _ февраля 2014 года в период с 10 часов 30 минут до 16 часов 30 минут на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "_." (юридический адрес: г. Москва, ул. _., д. 11, 2), осуществляющего деятельность на территории ФБУ "__" по адресу: г. Москва, _.. ш., д. 7, стр. 3.

В ходе проверки выявлены нарушения требований СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года N 58; СанПиН 2.3.4.545-96 "Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности. Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий. Санитарные правила и нормы"; Санитарных правил для предприятий пищеконцентратной промышленности, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 01 марта 1976 года N 1408-76; Санитарных правил для предприятий пивоваренной и безалкогольной промышленности, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 09 апреля 1985 года N 3244-85 и Минпищепромом СССР 15 апреля 1985 года, а именно:. производство пищевых продуктов Общества осуществляется в отдельно стоящем двухэтажном здании, расположенном на территории ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации"; не представлен проект организации санитарно-защитной зоны для данного предприятия; в подвале проложены трубы коммуникаций; неудовлетворительное санитарно-техническое состояние производственных, складских и вспомогательных помещений; в складском помещении для хранения ароматизаторов осуществляется хранение непищевых материалов и дезинфицирующих средств, отсутствует вентиляционная система, не представлен договор на вывоз пищевых отходов, не соблюдается поточность технологических процессов, имеются встречные и перекрещивающиеся потоки сырья и готовой продукции; в производственных цехах, в моечной производственного инвентаря отсутствуют инструкции по применению рабочих растворов моющих и дезинфицирующих средств; в производственных помещениях имеются живые особи тараканов; бытовые помещения для работников производственных цехов расположены в неотапливаемом ангаре; не обеспечено раздельное хранение рабочей одежды и личных вещей; нет договора на централизованную стирку спецодежды; в производственном цехе по изготовлению киселей осуществляется хранение приготовленных растворов ароматизаторов при отсутствии на емкостях этикеток с наименованием и концентрацией раствора препарата; не осуществляется очистка от посторонних примесей поступающих обжаренных орехов; по всем ответственным операциям технологического процесса на рабочих местах отсутствуют соответствующие инструкции и рецептуры, с которыми должны быть ознакомлены работники цеха.

25 февраля 2014 года должностным лицом Управления на основании выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

14 марта 2014 года судья Тушинского районного суда г. Москвы, рассмотрев данное дело, признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований п. 2.3 гл.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", п.п. 3.6.1, 3.6.4, 3.6.8, 3.6.9, 3.7.1, разделов 3.9, 3.10 и 3.13 СанПиН 2.3.4.545-96 "Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности. Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий. Санитарные правила и нормы"; п.п. 6.1, 6.4, 6.5, 6.15, 8.5, 8.20, 9.1, 10.1, 10.2, 11.1 и раздела 7 Санитарных правил для предприятий пищеконцентратной промышленности; п. 52, 53. 56, 67, 78-80, 192, 246 Санитарных правил для предприятий пивоваренной и безалкогольной промышленности.

В то же время судья районного суда исключил из объема обвинения, предъявленного Обществу при составлении протокола об административном правонарушении, указание на нарушение им требований СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года N 58, выразившееся в том, что производство пищевых продуктов осуществляется в отдельно стоящем двухэтажном здании, расположенном на территории ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации", а также в непредставлении проекта организации санитарно-защитной зоны для данного предприятия.

С таким выводом судьи районного суда следует согласиться, так как согласно п. 1.1 вышеназванных Правил их действие распространяется только на медицинские организации, к числу которых Общество не относится. Медицинской организацией, на которую в данном случае распространяются требования СанПиН 2.1.3.2630-10, является ФБУ "__", выступающее в качестве арендодателя помещений, используемых Обществом для осуществления производственной деятельности. Следовательно, при определенных условиях именно эта медицинская организация могла быть привлечена к административной ответственности за нарушение требований СанПиН 2.1.3.2630-10.

Таким образом, действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и КоАП РФ.

Довод жалобы Карташева В.В. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом, не указанным в ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, то есть не имеющим соответствующих полномочий, основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено общее правило, согласно которому протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела о таких правонарушениях, тогда как ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ определяет круг должностных лиц органов, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, помимо случаев, перечисленных в ч. 1 названной статьи. Таким образом, отсутствие в ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ указания на органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, еще не свидетельствует о том, что соответствующие полномочия у них отсутствуют.

Органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях применительно к ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, определены в главе 23 КоАП РФ.

Согласно ст. 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ. Следовательно, должностные лица этих органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

В силу Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 322, органом, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве, который наделен соответствующими полномочиями на основании ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ. Кроме того, в деле есть должностной регламент заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в административном округе г. Москвы, согласно которому лицо, занимающее эту должность, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда рассмотрел дело с нарушением установленного в ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ 7-дневного срока, также не может повлечь отмену судебных постановлений. По смыслу закона срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем нарушение данного срока не влечет каких-либо негативных правовых последствий для дела, при условии, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, был соблюден. В данном случае судьей районного суда срок давности привлечения Общества к административной ответственности нарушен не был.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи районного суда в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В силу ч. 2 ст. 27.17 КоАП РФ срок временного запрета деятельности исчисляется с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности и применен временный запрет деятельности, должно быть рассмотрено не позднее семи суток с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2014 года заместителем начальника отдела надзора за питанием населения ТУ Роспотребнадзора по г. Москве в СЗАО г. Москвы в отношении Общества была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности по эксплуатации производственных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, _.. ш., д. 7, стр. 3. Срок временного запрета деятельности исчислен с 17 часов 30 минут 25 февраля 2014 года (т. 1 л.д. 5-6).

Следовательно, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности Общества, назначенного постановлениям судьи Тушинского районного суда г. Москвы, необходимо исчислять с 25 февраля 2014 года, 17 часов 30 минут.

Кроме того, в резолютивной части постановления судьи районного суда о назначении административного наказания не указано, что оно подлежит немедленному исполнению, что требуется в соответствии с ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ.

Допущенные судьей районного суда нарушения не были устранены судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 26 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ЗАО "_." изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть постановления формулировкой следующего содержания: "В срок административного приостановления деятельности зачесть срок временного запрета деятельности вышеуказанных помещений. Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического прекращения деятельности, то есть с 17 часов 30 минут 25 февраля 2014 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению".

В остальной части постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Карташева В.В. - без удовлетворения".

В остальной части решение судьи Московского городского суда от 26 мая 2014 года, а также постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Карташева В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова