Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 4а-1536/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Акуленко В.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района города Москвы от 04 декабря 2013 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района города Москвы от 04 декабря 2013 года Акуленко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Акуленко В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Акуленко В.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке проведения данного освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства; сотрудник ГИБДД не разъяснил ему процессуальные права и возможные правовые последствия освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; запись "согласен" и подпись от его имени в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнены не им, что подтверждено экспертизой; с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, в связи с чем он самостоятельно обратился в медицинский центр ООО "Атлас-Мед" и в тот же день прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого признаков употребления алкоголя не обнаружено; в протокол об административном правонарушении в нарушение действующего законодательства инспектор ДПС внес дополнения; судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, _ октября 2013 года в 06 часов 45 минут Акуленко В.А., управляя автомобилем марки "__" государственный регистрационный знак _____, следовал по Звенигородскому шоссе в районе дома N _ в направлении улицы Мневники в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Акуленко В.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; объяснениями понятых К.Д.А. и Ш.В.Б.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Акуленко В.А. составила 0,161 мг/л.

Довод жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке проведения данного освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку с результатами освидетельствования Акуленко В.А. согласился, никаких замечаний по процедуре его проведения не сделал.

При рассмотрении дел об административном правонарушении мировой судья проверил все доводы стороны защиты, в том числе довод о том, что запись "согласен" и подпись от имени Акуленко В.А. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнены не им, что подтверждено экспертизой. Мировой судья правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства невиновности Акуленко В.А. представленное стороной защиты экспертное заключение N 136/2013 от 15.11.2013 г. АНО "Центральное бюро независимых судебных экспертиз", которое, по мнению заявителя, свидетельствует о его невиновности, так как оно не отвечает требованию допустимости доказательств.

Довод Акуленко В.А. о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему процессуальные права и возможные правовые последствия освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ничем объективно не подтвержден.

Довод Акуленко В.А. о том, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, в связи с чем он самостоятельно обратился в медицинский центр ООО "Атлас-Мед" и в тот же день прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого признаков употребления алкоголя не обнаружено, не влечет отмены судебных актов. При несогласии с результатами освидетельствования лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем из материалов дела следует, что Акуленко В.А. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, удостоверив этот факт своей подписью в акте освидетельствования.

Довод Акуленко В.А. о том, что в нарушение норм КоАП РФ сотрудником ГИБДД внесены дополнения в протокол об административном правонарушении не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку копия протокола об административном правонарушении не может поставить под сомнение достоверность протокола об административном правонарушении, ввиду того, что отсутствие в ней каких-либо сведений может быть связано с качеством копирования названного протокола. Как видно из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе также был указан результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Акуленко В.А. в его совершении.

Утверждение в жалобе о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Акуленко В.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Акуленко В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Акуленко В.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района города Москвы от 04 декабря 2013 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Акуленко В.А. оставить без изменения, жалобу Акуленко В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова