Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 4а-1726/14 (ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - мировые судьи - лишение водительских прав - место совершения административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 4а-1726/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Колбая Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново города Москвы от 06 марта 2014 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново города Москвы от 06 марта 2014 года Колбая Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Колбая Р.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Колбая Р.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, за рулем автомашины находилась его сестра К.; в материалах дела имеются противоречия относительно места совершения административного правонарушения; показания прибора алкотестера сфальсифицированы инспектором ГИБДД; материалы дела не содержат сведений о задержании либо передаче транспортного средства; при рассмотрении дела мировым судьей не был вызван и допрошен в качестве специалиста врач-нарколог и не назначена почерковедческая экспертиза; мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившегося без уважительной причины свидетеля С.; в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья изложил его объяснения в искаженном виде; судебными инстанциями не были исследованы и оценены записи камер видеонаблюдения; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 ноября 2013 года в 15 часов 00 минут водитель Колбая Р.В., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал от Московской кольцевой автомобильной дороги по ул. Хабаровская у дома N 29/25 в г. Москве, находясь в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным первым заместителем прокурора Московской области; к/спецдонесения исполняющего обязанности прокурора города о выявлении признаков правонарушения, совершенного Колбая Р.В.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с которым, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Колбая Р.В. составила >2,000 мг/л; рапортами инспекторов ГИБДД; показаниями свидетеля Г. и сотрудников ГИБДД В., И., П., полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Колбая Р.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Колбая Р.В. в его совершении.

Довод заявителя о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, за рулем автомашины находилась его сестра К., подробно исследовался мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей В., И., П. об обстоятельствах произошедшего. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, включая показания указанных лиц, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля К. подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Приходя к выводу о виновности Колбая Р.В. мировой судья также правильно учел, что при оформлении процессуальных документов Колбая Р.В. не заявлял, что за рулем его автомашины находилась его сестра Колбая М.В. Кроме того, Колбая Р.В. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования.

Изложенный в жалобе довод о том, что показания прибора алкотестера сфальсифицированы инспектором ГИБДД, объективно ничем не подтвержден. Кроме того, как усматривается из материалов дела, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые Г. и С., которые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. При этом, имея возможность зафиксировать в процессуальных документах свои замечания, в том числе и относительно показаний прибора, Колбая Р.В. данным правом не воспользовался. Также, согласно показаниям понятого Г., Колбая Р.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии него и второго понятого С., показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили более 2 мг/л.

Утверждение заявителя о наличии в материалах дела противоречий относительно места совершения административного правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вывод судебных инстанций о совершении Колбая Р.В. административного правонарушения у дома N 29/25 по ул. Хабаровская в городе Москве подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о задержании либо передаче транспортного средства, не соответствует действительности и опровергается рапортом инспектора ГИБДД В. из содержания которого следует, что после отстранения Колбая Р.В. от управления транспортным средством автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак ***** он был передан К., ***** г. рождения, имеющей водительское удостоверение N *****.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не был вызван и допрошен в качестве специалиста врач-нарколог и не назначена почерковедческая экспертиза, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Колбая Р.В. соответствующие ходатайства не заявлял. При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения настоящего дела.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившегося без уважительной причины свидетеля С., не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей предпринимались меры к вызову С., однако обеспечить её явку в судебное заседание не представилось возможным, вместе с тем совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для рассмотрения дела по существу.

Равным образом нельзя принять во внимание довод Колбая Р.В. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении его объяснения изложены в искаженном виде. Объективных оснований усомниться в том, что показания лица, привлеченного к административной ответственности, изложены в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями не были исследованы и оценены записи камер видеонаблюдения, нельзя признать состоятельным. Из материалов дела следует, что все доказательства, а также доводы Колбая Р.В. судебными инстанциями проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Колбая Р.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Колбая Р.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново города Москвы от 06 марта 2014 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Колбая Р.В. оставить без изменения, жалобу Колбая Р.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова