Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4а-1773/14 (ключевые темы: защита прав - трудовая деятельность - выдворение за пределы РФ - правовое положение иностранных граждан - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4а-1773/14

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу защитника С.С.С. в защиту Д.Д. на вступившие в законную силу постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 14 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года гражданка Республики Кыргызстан Д.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением судьи Московского городского суда от 14 апреля 2014 года постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года оставлено без изменения, жалоба Д.Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник С.С.С., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ссылаясь на то, что о месте и времени рассмотрения жалобы в Московского городском суде Д.Д. не была надлежащим образом извещена; в распоряжении заместителя начальника УФМС России по городу Москве от 28 марта 2014 года о проведении внеплановой выездной проверки не указаны основания ее проведения; объяснения понятой Т.О.В. являются недопустимым доказательством, поскольку были получены без предупреждения ее об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; из имеющейся в материалах дела фототаблицы не следует, что Д.Д. осуществляет трудовую деятельность; протокол осмотра территории произведен с участием одного понятого; постановление судьи районного суда вынесено в день составления протокола об административном правонарушении, что не позволило ему полно и всесторонне установить все обстоятельства, имеющие юридическое значение; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о предоставлении Д.Д. переводчика, а факт ее отказа от подписания протокола не удостоверен сотрудником УФМС в присутствии понятых; в материалах дела нет акта проверки, подлежащего составлению по результатам проведенных проверочных мероприятий; в настоящее время Д.Д. имеет патент на занятие трудовой деятельностью в Российской Федерации, на основании которого осуществляет уход за матерью своей подруги, и фактически стала членом их семьи, в связи с чем выдворение Д.Д. за пределы Российской Федерации повлечет нарушение ее права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Д.Д.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 28 марта 2014 года в 10 часов 00 минут гражданка Республики Кыргызстан Д.Д., находясь по адресу: г. Москва, _., в нарушение требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве парикмахера у индивидуального предпринимателя Х.Г.Т. без разрешения на работу в г. Москве, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Д.Д. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами инспекторов УФМС России по г. Москве; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; миграционной картой; отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; справкой ОУФМС России по г. Москве в СЗАО, согласно которой разрешение на работу Д.Д. не выдавалось; справкой ОУФМС России по г. Москве в СЗАО о том, что Д.Д. в ЦАСБ УФМС России по г. Москве, ППО "Территория" УФМС России по г. Москве и ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве не значится; объяснениями понятой Т.О.В.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра территории составлен с нарушением требований закона, является обоснованным.

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. По результатам осмотра составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Вместе с тем из содержания протокола осмотра территории следует, что в нарушение требования ст. 27.8 КоАП РФ он был составлен с участием только одного понятого (л.д. 16).

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В связи с этим указанный протокол не может быть признан допустимым доказательством. Однако исключение его из числа доказательств не приводит к выводу о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку наличие события административного правонарушения и вина Д.Д. подтверждаются другими доказательствами, которые являются допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для принятия объективного и обоснованного решения по результатам их исследования и оценки.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что на момент проведения проверки Д.Д. осуществляла трудовую деятельность в салоне красоты "_" в качестве парикмахера.

Таким образом, действия Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что распоряжение заместителя начальника УФМС России по городу Москве от 28 марта 2014 года о проведении внеплановой выездной проверки является недопустимым доказательством, так как в нем не указаны правовые основания проверки, несостоятелен. Как усматривается из содержания п. 8 названного распоряжения, в качестве правового основания проведения проверки, в ходе которой были выявлены нарушения, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, указан Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что согласуется с положениями ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Ссылки в жалобе на недопустимость объяснений Т.О.В. также нельзя признать состоятельными. Как следует из объяснений указанного лица, они получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения Т.О.В. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а изложенные в объяснениях сведения не противоречат другим, собранным по делу доказательствам.

Довод заявителя о том, что факт отказа Д.Д. от подписания протокола об административном правонарушении не удостоверен подписями понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормами ст. 28.2 КоАП РФ необходимость привлечения понятых для составления протокола не предусмотрена. В связи с отказом Д.Д. от подписания протокола должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ была сделана запись "гражданке Д.Д. вручена копия протокола, однако от подписи в протоколе и от объяснений Д.Д. отказалась".

С учетом изложенного, утверждение в жалобе о том, что копию протокола об административном правонарушении Д.Д. не была вручена, также подлежит отклонению. Кроме того, следует принять во внимание, что ни при рассмотрении дела в районном суде, ни при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Д.Д. на данное обстоятельство не ссылалась, указанная версия была впервые выдвинута ее защитником лишь при обжаловании вступивших в законную силу судебных постановлений.

Равным образом нельзя признать обоснованной ссылку в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о предоставлении Д.Д. переводчика. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Д.Д. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика. Однако ходатайство о предоставлении переводчика Д.Д. не заявила. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда Д.Д. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав (л.д. 27). Вместе с тем ходатайство о предоставлении переводчика Д.Д. не заявила. Указанные обстоятельства не позволили судье усомниться во владении Д.Д. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда в день составления протокола об административном правонарушении, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в один день.

Довод жалобы о том, что Д.Д. не была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Московском городском суде, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14 апреля 2014 года в 14 часов 15 минут, Д.Д. была лично извещена по телефону _., который она сама указала при подаче жалобы. Данное обстоятельство подтверждается надлежащим образом оформленной телефонограммой, имеющейся в материалах дела, не доверять которой оснований нет (л.д. 32).

Приложенная к жалобе детализация услуг, оказанных мобильным оператором, которая, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что 10 апреля 2014 года на телефонный номер _. каких-либо звонков из районного суда или Московского городского суда не поступало, не может быть принята во внимание, поскольку данная детализация представляет собой компьютерную распечатку с сайта в сети Интернет, которая не имеет реквизитов, придающих ей юридическую силу.

Таким образом, судья Московского городского суда правомерно рассмотрел жалобу Д.Д. в ее отсутствие.

В поданной в Московский городской суд жалобе заявитель указывает на то, что в настоящее время Д.Д. осуществляет уход за матерью своей подруги, в связи с чем назначение ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлечет нарушение ее права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не обоснован.

Указанное обстоятельство не может служить основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, при назначении 28 марта 2014 года Д.Д. административного наказания судьей районного суда требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП были соблюдены - были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

В контексте положений ч. 2 ст. 8 Конвенции мать подруги, за которой Д.Д. осуществляет уход, не являются ни членом ее семьи, ни близкой родственницей. Доказательств того, что на территории Российской Федерации проживают иные лица, являющиеся близкими родственниками или членами семьи Д.Д. и имеющие гражданство Российской Федерации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Д.Д. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда назначено Д.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Д.Д. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 14 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Д.Д. оставить без изменения, жалобу защитника С.С.С. в защиту Д.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова