Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2014 г. N 4а-2484/14

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу С.Р.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 02 июля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года С.Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 02 июля 2014 года постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года оставлено без изменения, жалоба С.Р.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С.Р.Г., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия; в письменных объяснениях второго участника дорожно-транспортного происшествия П.А.А., а также его устных показаниях, данных в Московском городском суде при рассмотрении жалобы, имеются противоречия относительно описания его (С.Р.Г.) автомобиля; судья районного суда необоснованно не принял во внимание показания свидетелей С.Г.В. и К.Е.Г. в обоснование его невиновности; судья районного суда и судья Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайств о назначении комплексной, автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, истребовании записей с камер видеонаблюдения и материалов осмотра места дорожно-транспортного происшествия и в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не вынесли определения по результатам их рассмотрения; дело и жалобы рассмотрены не полно, не всесторонне, не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что _ апреля 2014 года в _ часа 55 минут С.Р.Г., управляя транспортным средством "_" государственный регистрационный знак _, следовал по Волгоградскому проспекту в городе Москве, где у дома N _ стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством "_" государственный регистрационный знак _., под управлением П.А.А., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновность С.Р.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении; объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия П.А.А., а также его устными показаниями, полученными при рассмотрении дела и жалобы; актом осмотра транспортного средства "_", составленным инспектором ДПС, в котором зафиксированы механические повреждения, полученные данным автомобилем.

При рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям С.Р.Г. и сделали обоснованный вывод о его виновности.

Вопреки доводу С.Р.Г., факт его участия в дорожно-транспортном происшествии и оставления места дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе устными показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия П.А.А., данными в районном суде и Московском городском суде при рассмотрении дела и жалобы, согласно которым он подтвердил данные ранее им объяснения и указал, что после дорожно-транспортного происшествия запомнил государственный регистрационный знак автомобиля "_", а также ее марку и цвет и не мог ошибиться, а водитель автомобиля "_" оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Не доверять данным показаниям оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Каких-либо противоречий относительно сведений об автомобиле С.Р.Г. в показаниях П.А.А. не усматривается. Изложенное объективно свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место именно с участием транспортного средства "_" под управлением С.Р.Г., что, в свою очередь, порождало для него необходимость выполнения обязанностей, установленных в п. 2.5 ПДД РФ, которые им выполнены не были, так как он, не дождавшись сотрудников полиции и не предприняв мер, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия покинул.

То обстоятельство, что судьями районного суда и Московского городского суда не установлена необходимость в проведении комплексной, автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, а также истребовании записей с камер видеонаблюдения и материалов осмотра места дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в данном случае, необходимость в удовлетворении заявленных С.Р.Г. ходатайств отсутствует, а для установления виновности С.Р.Г. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, при этом тот факт, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами подтверждается, в том числе, актом осмотра транспортного средства "_", составленным сотрудником ДПС в присутствии С.Р.Г. и П.А.А., согласно которому на транспортном средстве "_" установлено наличие повреждений, характерных для рассматриваемых событий. При этом, указание С.Р.Г. на несогласие с актом осмотра, данный вывод не опровергает, поскольку о наличии самого дорожно-транспортного происшествия с участием указанных выше транспортных средств свидетельствует не только характер повреждений на автомашине "_", но и показания свидетеля П.А.А. и иные доказательства по делу, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Довод заявителя о том, что судья районного суда и судья Московского городского суда не вынесли определения по результатам рассмотрения его ходатайств в проведении комплексной, автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, а также истребовании записей с камер видеонаблюдения и материалов осмотра места ДТП, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку отказ в удовлетворении данных ходатайств зафиксирован письменно в судебных актах, обоснован и мотивирован судебными инстанциями, что позволяет сделать вывод о соблюдении ими требований ст. 24.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям С.Р.Г. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности С.Р.Г. в его совершении. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания свидетелей С.Г.В. и К.Е.Г., мотивированы в судебных актах.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Семенова Р.Г., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено С.Р.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения С.Р.Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 02 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С.Р.Г. оставить без изменения, жалобу С.Р.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова