Постановление Московского городского суда от 29 августа 2014 г. N 4у-4257/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Родионова А.А. в защиту интересов осужденного Щербицкого А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года

Щербицкий А.В., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 12 июля 2013 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей Щербицкого А.В. с 5 по 8 июля 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года приговор изменен, исключено из вводной части приговора указание на то, что Щербицкий А.В. не работает. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Щербицкий А.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 5 июля 2013 года в г. Москве при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Щербицкий А.В. свою вину не признал и показал, что сбытом наркотических средств он никогда не занимался. 5 июля 2013 года он по просьбе знакомой Ф помочь приобрести наркотик встретился с ранее незнакомой А, которая передала ему деньги в сумме 3 000 рублей, после чего его задержали сотрудники полиции, однако он наркотическое средство ей не передавал.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 30 июля 2014 года, адвокат Родионов А.А в защиту интересов осужденного Щербицкого А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Считает, что судом не доказан факт совершения Щербицким А.В. покушения на незаконный сбыт наркотических средств и его умысел на совершение данного преступления. Заявляет, что действия Щербицкого А.В. были спровоцированы сотрудниками полиции, а материалы оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" сфальсифицированы. Судом допущены нарушения норм УПК РФ, судебное разбирательство проведено с нарушением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, во вводной части приговора не указаны данные государственных обвинителей и секретарей, которые принимали участие при рассмотрении данного уголовного дела. В приговоре суда неполно отражены показания осужденного и им не дана надлежащая оценка, с нарушением положений закона при наличии возражений со стороны защиты были оглашены показания свидетелей А, М, кроме того, в приговоре искажены показания свидетелей и не устранены имеющиеся противоречия. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания данные о личности Щербицкого А.В., совокупность которых свидетельствует о возможности применения положений ст.64 УК РФ. Также в жалобе отмечено, что при назначении дела для рассмотрения в суд апелляционной инстанции защитнику своевременно не была направлена копия апелляционной жалобы осужденного, чем нарушено его право на подачу возражений, кроме того, суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы защиты и необоснованно отказал в проверке доказательств, несмотря на отсутствие согласия с его стороны. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Щербицкого А.В. на ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи, поскольку, по мнению защитника, он совершил пособничество в приобретении наркотика Ф и покушение на пособничество в приобретении наркотика А, так как приобрел героин по просьбе Ф и на ее деньги, а затем по просьбе Ф встретился с ранее незнакомой А, которой должен был помочь в приобретении наркотика.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями свидетеля А, из которых следует, что она обратилась в правоохранительные органы с заявлением об оказании помощи в задержании Щербицкого А.В., у которого она и ее знакомые приобретали героин, после чего она в рамках "проверочной закупки" встретилась с ним, он передал ей сверток с героином, а она - деньги в сумме 3 000 рублей;

показаниями свидетеля А, данными в ходе очной ставки с Щербицким А.В., в ходе которой А полностью подтвердила свои показания, а Щербицкий А.В. подтвердил показания свидетеля А, признав свою вину в инкриминируемом деянии;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Е, М, К о том, что в связи с поступившим от А заявлением было организовано оперативно - розыскное мероприятие "проверочная закупка", в ходе проведения которого А под контролем сотрудников полиции и понятых встретилась с Щербицким А.В., последний ей что - то передал, после чего он был задержан. Затем в присутствии понятых был произведен личный досмотр Щербицкого А.В., в ходе которого у него были обнаружены денежные средства, ранее выданные для проверочной закупки А, которая, в свою очередь, выдала наркотическое средство - героин;

показаниями свидетелей А и Б об их участии в качестве понятых в проведении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотического средства у лица по имени А, который после передачи наркотика А был задержан, им оказался Щербицкий А.В., в ходе личного досмотра А добровольно выдала сверток, который был приобретен у Щербицкого в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка";

показаниями свидетелей М и Ш, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых в проведении ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой после передачи наркотика А был задержан Щербицкий А.В., у него в ходе личного досмотра были изъяты денежные средства в сумме 3000 рублей, ранее выданные для проведения проверочной закупки. По факту изъятых денежных средств Щербицкий пояснил, что эти деньги он получил от своей знакомой "Е" за проданное ей наркотическое средство - героин;

показаниями свидетеля О, который, находясь на улице и увидев группу молодых людей, наблюдал, как Щербицкий А.В. подошел к А, они о чем-то поговорили, затем Щербицкий передал что-то А, а та передала Щербицкому деньги, после чего Щербицкий был задержан сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля Ф, из которых следует, что она и ее знакомые неоднократно приобретали наркотики у Щербицкого. 5 июля 2013 года Щербицкий по телефону предложил купить у него героин, однако она отказалась. Данный разгвоор состоялся в присутствии ее сожителя Г. Она знакома с А, которая является наркозависимым человеком. Каких-либо денежных средств она (Ф) Щербицкому не передавала;

показаниями свидетеля Г - сожителя Ф, который подтвердил, что Щербицкий, с которым они знакомы на почве употребления наркотических средств и несколько раз приобретали у него героин, позвонил Федяевой и предлагал приобрести героин, на что Ф отказалась. Также ему известно, что никаких денег Ф Щербицкому не давала;

а также данными, полученными в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка"; протоколом личного досмотра Щербицкого А.В., в ходе которого у него были изъяты деньги в сумме 3 000 рублей, которые, как он пояснил, были получены от Е за проданный героин; протоколом личного досмотра А, в ходе которого она добровольно выдала сверток, пояснив, что приобрела сверток у мужчины по имени А; заключениями судебно - химической экспертизы и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судебными инстанциями тщательно были проверены доводы защиты об отсутствии умысла Щербицкого А.В. на совершение данного преступления, а также провокации со стороны сотрудников полиции, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом суд, оценив показания Щербицкого А.В., справедливо признал достоверными его показания, данные на следствии о том, он по предварительной договоренности встретился с А и продал ей за 3 000 рублей наркотическое средство - героин, находящееся в свертке, после чего сразу же был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе проведения его личного досмотра изъяли у него полученные от А за продажу наркотического средства героин денежные средства в размере 3 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что до проведения оперативно - розыскных мероприятий были получены данные о том, что Щербицкий А.В. занимается распространением наркотиков, о чем А сообщила сотрудникам полиции. В связи с полученной информацией о совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с Законом РФ "Об оперативно - розыскной деятельности в РФ" было принято решение о проведении "проверочной закупки" с целью пресечения преступной деятельности данного лица. В ходе оперативно - розыскного мероприятия был задержан Щербицкий А.В., который передал наркотик А. Таким образом, в результате проведенных оперативно - розыскных мероприятий подтвердилась информация, которую сообщила А в отношении Щербицкого А.В. до возбуждения уголовного дела и задержания последнего. Изложенное свидетельствует о том, что умысел на сбыт героина у Щербицкого А.В. сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и А.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Щербицкого А.В. по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также принципа презумпции невиновности.

При проведении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" сотрудники полиции действовали в рамках Закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности в РФ", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения проверочной закупки документов оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований согласиться с доводами жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности показаний свидетелей и материалов оперативно - розыскного мероприятия, не имеется.

Наказание Щербицкому А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалоб осужденного и защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований согласиться с доводами о нарушении процессуальных прав осужденного и защитника не имеется, поскольку Щербицкий А.В. и его адвокат Родионов А.А. непосредственно участвовали в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела и имели возможность реализовать свои права, предусмотренные нормами УПК РФ, при этом каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела в связи с несвоевременным получением судебных документов от защитника не поступало. Заявленные ходатайства участников процесса, в том числе защитника о повторном исследовании материалов уголовного дела, рассмотрены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, по результатам их рассмотрения приняты законные и обоснованные решения.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы адвоката Родионова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Родионова А.А. в защиту интересов осужденного Щербицкого А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.А. Румянцева