Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2014 г. N 4у-4446/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Ожела Н.С. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2013 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года

Ожел Николай Степанович, ранее не судимый,

осужден за 2 преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159-1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 19 июля 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Одерков Дмитрий Владимирович, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2013 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у Ожела Николая Степановича задолженности по оплате коммунальных услуг. В остальной части приговор в отношении Ожела Н. С. и Одеркова Д. В. без изменения. На основании пунктов 1,4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02 июля 2013 года N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии" осужденный Ожел Николай Степанович освобожден от наказания в виде лишения свободы со снятием судимости и освобожден из-под стражи.

Ожел Н.С. признан виновным в совершении двух покушений на мошенничество в сфере кредитования, то есть на хищение денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору совместно с Одерковым Д.В., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствах.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ожел Н.С. свою вину не признал, отказался от дачи показаний в судебном заседании отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ, а также не подтвердил свои показания, данные им в качестве обвиняемого.

В кассационной жалобе Ожел Н.С. указывает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, недоказанностью инкриминируемых ему преступлений, а также ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что судом в основу приговора положены его показания и Одеркова Д., данные на предварительном следствии, которые не нашли своего подтверждения, при этом судом не приняты во внимание и не оценены их показания, данные в суде. Заявляет, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, ходатайства стороны защиты были необоснованно оставлены без удовлетворения. Утверждает, что суд апелляционной инстанции при наличии возражений с его стороны рассмотрел дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы и изучив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Ожела Н.С. основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями осужденного Одеркова Д.В. о том, что по указанию Ожела Н.С. он предоставил в банк "П" переданные последним паспорт на имя Б. с вклеенной его /Одеркова/ фотографией и справку с места работы с целью получения кредита в сумме 400 000 рублей, а затем он также по указанию Ожела Н.С. обратился в Сбербанк с заявлением на получение кредита в сумме 800 000 рублей и предоставил аналогичные документы на имя Б., однако был задержан сотрудниками полиции. После задержания он решил добровольно оказать помощь в изобличении Ожела Н.С., в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "следственный эксперимент" ему были выданы денежные средства в сумме 800 000 рублей, которые он передал Ожелу Н.С., после чего они с Ожелом Н.С. были задержаны сотрудниками полиции;

показаниями представителя потерпевшего В., свидетеля Зайничковского Д.В., из которых следует, что в дополнительный офис банка "Петрокоммерц" обратился гражданин, назвавшийся Б., с заявлением о получении кредита в сумме 400 000 рублей, по результатам рассмотрения представленных документов ему было отказано в выдаче кредита, при этом вызвали подозрение справки о доходах и факт трудоустройства гражданина. Кроме того, свидетель З. пояснил, что он опознал Одеркова Д.В., как лицо, представившее 11 июля 2012 года документы на получение кредита в сумме 400 000 рублей по документам на другое лицо;

показаниями представителя потерпевшего К., подтвердившего обстоятельства обращения Одеркова Д.В. в дополнительный офис ОАО "С" с заявлением о выдаче кредита, и предъявлении им справки, копии трудовой книжки, а также поддельного паспорта на имя Б.;

показаниями свидетелей В., Ш. о том, что в дополнительный офис ОАО "Сбербанк России" обратился мужчина с заявлением о выдаче потребительского кредита, который представил паспорт на имя Б., справку 2 НДФЛ и копию трудовой книги, однако предъявленный паспорт имел признаки подделки. По приезду сотрудников милиции указанный мужчина был задержан, им оказался Одерков Д.В. В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия "следственный эксперимент" также был задержан Ожел Н.С.;

показаниями свидетеля Б., согласно которым им был утерян паспорт, в связи с чем он получил новый паспорт. Позже от следователя ему стало известно, что по его утерянному паспорту была предпринята попытка получения кредита;

а также письменными и вещественными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям осужденного Одеркова Д.В., представителей потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом личного досмотра Воробьевой Н.Ф, из которого следует, что у нее изъят паспорт на имя Б.; протоколом личного досмотра Одеркова Д.В., согласно которому у него изъяты документы, содержащие сведения о месте работы, сведения о доходах, копия трудовой книжки, составленных на имя Б.; протоколом явки с повинной Одеркова; заключением технико-криминалистической экспертизой, согласно выводам которой в паспорте на имя Б. имеются изменения первоначального содержания, выполненные путем замены фотокарточки.

Оценка исследованных судом первой инстанции доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Ожела Н.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159-1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) по каждому из двух преступлений.

Наказание Ожелу Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание Ожелу Н.С., в качестве которых судом признаны данные о том, что он ранее не судим, и отсутствие жалоб по месту жительства. Отягчающие наказания обстоятельства не установлены.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание за каждое из совершенных им преступлений является справедливым и соразмерным содеянному. Этим же критериям соответствует и окончательное наказание, в связи с чем основания для смягчения наказания отсутствуют.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционного представления, удовлетворив его, и доводы апелляционной жалобы осужденного Ожела Н.С., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно отвергнуты с изложением в определении мотивов принятого решения.

При этом судом апелляционной инстанции принято правильное решение об освобождении Ожела Н.С. от назначенного наказания в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02 июля 2013 года N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии".

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не имеется. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено. Вопреки изложенным в жалобе доводам, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов о проявлении необъективности и обвинительного уклона при рассмотрении настоящего дела. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты, судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ожела Н.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ожела Н.С. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2013 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.А. Румянцева