Постановление Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 4у-4570/14 (ключевые темы: кассир - пункт обмена валюты - прослушивание телефонных переговоров - организованная группа - хищение денег)

Постановление Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 4у-4570/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе осужденного Ч. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года,

установила:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года

Ч., **** года рождения, уроженец ****, судимый 30 июня 1999 года по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 325, ст. 119 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 3 ноября 2003 года

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из двух преступлений на 6 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 июля 2012 года.

Судом разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года приговор изменен: в части разрешения судьбы автомашины "Ниссан Патрол", г.р.з. **** 197 РУС, зарегистрированной на В.М., дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Ч. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере (два эпизода).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поступивших в Московский городской суд 12 августа 2014 года, осужденный Ч., не соглашаясь с судебными решениями, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Ч. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Х., согласно которым 22 марта 2011 года у него при себе было 363 000 долларов США, которые он хотел обменять на рубли. По прибытии в обменный пункт с А., он передал денежные средства кассиру, назвав при этом номер заказа, который ему предварительно сообщили по мобильному телефону в ходе разговора. После получения денег кассир положила их в сейф, вышла из помещения и больше не вернулась.

Свидетель А. дал аналогичные по своему содержанию показания по обстоятельствам хищения денежных средств у Х.

Потерпевший Ш. сообщил, что 28 декабря 2011 года у него при себе имелось 6 325 000 рублей, которые он намеревался обменять на доллары США. По прибытии в обменный пункт вместе со своей женой, он передал денежные средства кассиру, назвав при этом номер заказа, который ему предварительно сообщили по мобильному телефону в ходе разговора. После получения денег, кассир сообщил о том, что ему нужно пересчитать деньги, скрылся из поля зрения и больше не вернулся.

Из показаний свидетеля С. усматривается, что он работал охранником в обменном пункте. 22 марта 2011 года пришли молодые люди, назвали номер заказа, после чего он пустил их в помещение обменного пункта. После того, как молодые люди передали денежные средства кассиру, она пропала из поля зрения и больше не вернулась.

Свидетель К. пояснил, что в начале декабря П. представил ему молодого человека по имени Максим. Данный молодой человек арендовал помещение и проводил там ремонтные работы, после проведенных работ арендованное помещение было оборудовано под пункт обмены валют. 28 декабря 2011 года в указанном обменном пункте у ранее неизвестного ему гражданина были похищены денежные средства.

Из показаний свидетеля П. усматривается, что молодой человек по имени Максим хотел арендовать помещение, договор должен был начать действовать с 1 января, до этого времени молодой человек проводил ремонтные работы в арендованном помещении.

Согласно показаниям свидетеля Ш., пару лет назад знакомые попросили его посодействовать в предоставлении оборудования для пункта обмены валют. Данным оборудованием заинтересовался человек, который представился Д. Максимом. Он заключил с ним договор, но когда паспортные данные указанного человека были проверены по базе данных, оказалось, что паспорт шесть лет находится в розыске. Он хотел расторгнуть договор с Максимом, но он так и не объявился.

Свидетель К. сообщил о том, что познакомился с Ч. в местах лишения свободы, после освобождения они стали поддерживать дружеские отношения. Примерно в 2010-2011 годах Ч. познакомил его с С., как со своим партнером по бизнесу, в 2011 году по просьбе осужденного он не менее двух раз доставал ему паспорта на мужчин средних лет. За это Ч. выплачивал ему 15-20 тысяч рублей. Зимой 2012 года осужденный и С. сообщили ему о том, что у них проблемы с компаньонами по бизнесу, С. передал ему мобильный телефон с сим-картой и попросил, чтобы он звонил только на этот номер мобильного телефона. Через некоторое время С. попросил его найти гараж, что и было им сделано, но какие именно вещи туда перевез С., он не помнит.

В ходе предъявления для опознания по фотографии свидетель К.опознал Ч. и подтвердил ранее изложенные показания.

Из показаний свидетеля Н. усматривается, что со слов ее мужа (С.), который умер в 2012 году, ей известно о его совместных действиях с Ч., направленных на хищение чужих денежных средств. С. и Ч. подыскивали помещения, оборудовали их под пункты обмена валюты, размещали информацию о данном обменном пункте в сети "Интернет", указывали номера мобильных телефонов для связи и очень выгодный курс обмена валюты. К ним за услугами обращались клиенты, затем уже непосредственно в обменном пункте передавали свои денежные кассирам для обмена валюты, кассиры скрывались с деньгами. При этом С. и осужденный никогда не участвовали в хищении денежных средств, они организовывали завладение чужими деньгами. Всего ей известно о четырех эпизодах завладения чужими денежными средствами, в одном из которых в качестве кассира пункта обмена валюты 22 марта 2011 года выступала сестра ее мужа - Б.

Протоколами осмотра предметов, диска, выемки и прослушивания телефонных переговоров установлено, что Ч. использовал номера мобильных телефонов 8-909-916-17-63 и 8-967-132-50-04.

В ходе прослушивания телефонных переговоров в период со 2 декабря по 12 декабря 2011 года осужденный сообщает Л.И. о своих противоправных действиях, за которые готовится сесть в тюрьму в ближайшие несколько месяцев.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Ч. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Кроме того, вина Ч. подтверждается признательными показаниями, данными им на предварительном следствии.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований считать их не отвечающим требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку в целом они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Ч., не выявлено.

Вопреки доводам осужденного об обратном, его показания о непричастности к инкриминируемым деяниям суд опроверг, мотивировав свои выводы.

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что преступления в отношении Х. и Ш. совершены Ч. в составе организованной группы.

Роль Ч. в содеянном установлена судом на основании совокупности вышеприведенных и иных доказательств.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия Чаплыгина квалифицированы правильно.

Наказание Ч. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, и является справедливым. Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы осужденного, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, в том числе о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе, показаниях свидетеля Н., являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, они были проверены на основании исследованных материалов и обоснованно опровергнуты как несостоятельные с приведением оснований и мотивов принятого решения, которое представляется законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционное определение отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ. Отмена приговора в части разрешения судьбы автомашины, зарегистрированной на В.М., не ставит под сомнение выводы суда о виновности Ч.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ч. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: О.В. Свиренко